Рішення № 42063041, 23.12.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12785/14-ц

2/357/3878/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Акцент Банк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 04.09.2008р., згідно з яким відповідач отримав 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір був підписаний сторонами, ПАТ «Акцент Банк» свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник не виконав своїх зобов»язань за кредитним договором, а тому, станом на 12.06.2014 р. має заборгованість 21967,24грн. , яка складається з 2680грн. заборгованості за кредитом, 10519,99грн. заборгованості по процентах, 7245 грн. заборгованість по комісії, 500грн. штраф (фіксована частина), 1022,25грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що борг в добровільному порядку позичальником не погашений, просили суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача вказані суми заборгованості та судові витрати по справі - 243,60грн.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути суму заборгованості в розмірі 21967,24грн., але при цьому послався на те, що відповідно до кредитного договору №б/н від 04.09.2008р. позичальнику було відкрито рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту , без надання платіжної картки.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, послалися на те, що кошти дійсно позичалися, проводилося погашення заборгованості, але платіжні документи не зберіглися.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.624 цього Кодексу - якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків

Судом встановлено, що дійсно 04.09.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір «Швидка готівка» про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 3000грн. зі сплатою 2% на місяць за користування кредитом та 3,5% комісії, з погашенням кредиту шляхом внесення клієнтом коштів на рахунок, відкритий на його ім.»я. Дані обставини підтверджуються копією заяви ОСОБА_1 від 04.09.2008р., згідно з якою ОСОБА_1 погодився, що ця заява разом з пам»яткою клієнта і правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.9.12 правил - договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Виходячи з наданого до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008р. станом на 12.06.2014 р. позичальник ОСОБА_1 має заборгованість 21967,24грн., яка складається з з 2680грн. заборгованості за кредитом, 10519,99грн. заборгованості по процентах, 7245 грн. заборгованість по комісії, 500грн. штраф (фіксована частина), 1022,25грн. - штраф (процентна складова).

Однак, судом враховано, що заборгованість виникла з поважних причин - погіршення матеріального стану сім»ї позичальника, втрати ним роботи, а тому, на думку суду до стягнення підлягає сума заборгованості частково, зі зменшенням суми до 20444,99грн., тобто без нарахованих штрафних санкцій, передбачених п. 5.6 договору.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку може бути застосовано ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Всього позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн., а тому ця сума підлягає до стягнення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.15,60,79,88,212-215,218, 223,224 ЦПК України, ст. ст.526, 551, 610,611,624,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» м. Дніпропетровськ, 49074, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080 р/р 29090829000010, МФО 307770 заборгованість за кредитним договором від 04.09.2008р. - 20444,99грн. та на р/р 64994919400001 судові витрати - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова