Постанова № 42062984, 25.12.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12355/14-а

2-а/357/317/14

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який мотивує тим, що

позивачці була призначена допомога при народженні дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 15.11.2013 року. У 2014 році позивачу стало відомо, що дитина померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року про що відповідач не повідомила позивача. За період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року відповідач безпідставно отримала зазначену соціальну допомогу в сумі 2025 грн., яку позивач просить суд стягнути на їхню користь з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її присутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Представник третьої особи також у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини не явки суд не повідомили, будь-яких заяв до суду не надходило, тому справа розглянута без участі представника.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, 12.11.2013 року до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася гр. ОСОБА_1 із заявою про призначення допомоги при народженні дитини відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Оскільки, право на допомогу при народженні дитини закріплено в положенні ст. 10 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", тобто допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною та керуючись вищезазначеною нормою права Управлінням було винесено рішення від 15.11.2013 про призначення відповідачу допомоги при народженні дитини, а саме на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена допомога Відповідачу була призначена на період з 01.10.2013 по 31.10.2017 роки включно.

Виплата зазначеної допомоги здійснюється Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відповідно до положення про Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.01.2007 № 65, оскільки Центр має відкриті рахунки в органах державного казначейства за даною бюджетною програмою. Так як, Управління не здійснює фактичної виплати допомоги, а дані функції здійснює Центр, тому Управлінням Центр залучений в якості третьої особи.

Згідно Повідомлення про громадян, які померли за грудень 2013 року, для знятгя з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги від 02.01.2014 року, що надійшло до Центру, Управлінню стало відомо, що гр. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На підставі даного повідомлення Центром було надіслано до Управління атестат від 14.01.2014 № 12/26-05 про припинення Відповідачу виплати допомоги при народженні дитини з 01.02І2014 року.

Таким чином, враховуючи виниклі обставини та керуючись положеннями п. 13 "Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, де зазначено, що виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі смерті дитини, Управлінням було припинено нарахування та виплату Відповідачу зазначеної допомоги.

Відповідач самостійно та своєчасно не повідомила позивача про зміни обставин, які впливають на виплату допомоги, останній було надмірно і виплачено вищезазначену допомогу у сумі 2025,00 грн. за період з 01.12.2013 по 31.01.2014 роки, що підтверджується довідкою з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 13.06.2014 № 12/774-10, яка додана до справи.

Повідомленнями Управління від 20.03.2014 № 1671, від 02.06.201І4 № 3382 Відповідача було проінформовано про підстави припинення виплати допомоги при народженні дитини та про суму надміру отриманих коштів, які необхідно повернути на вказаний розрахунковий рахунок Центру. Проте, станом на липень місяць 2014 року Відповідачем не було добровільно повернуто кошти на розрахунковий рахунок Центру.

Відповідно ст.22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами. Окрім того, в положеннях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних і справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" закріплено, що даний спір повинен вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, а саме п. 31 вищезазначеної постанови визначено, що ч.4 статті 50 КАСУ передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У відповідністю зі ст.71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При вирішені справи по суті позовних вимог суд погоджується з доводами сторони позивача щодо надміру отриманих коштів відповідачем і необхідності стягнення цих коштів на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

При вирішені питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору за розгляд адміністративної справи майнового характеру, яка згідно ставок судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1827 грн.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"ст.ст. 2, 17, 18, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надміру виплачені кошти допомоги при народженні дитини у сумі 2025 грн. 00 коп. та перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок Київського міського центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, проспект Комарова, 7) р/р 35416012054086, КФК - 090304, КЕКВ -2730, код 22886300 УДК в м. Києві МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1827 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. П. Гапоненко