Ухвала суду № 42062378, 15.12.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/927/14-ц

Провадження № 4-с/355/14/14

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення скарги

15 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства села Садове Баришівського району Київської області на користь скаржників заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства села Садове Баришівського району Київської області на користь скаржників заборгованості по заробітній платі.

Скаржники скаргу обґрунтовують тим, що судовими наказами Баришівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року з виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району стягнуто на користь ОСОБА_1 - 7 593,48 грн., на користь ОСОБА_2 - 7 924,16 грн., на користь ОСОБА_3 - 9 920,67 грн., на користь ОСОБА_4 - 8 332,86 грн. на користь ОСОБА_5 - 7 593,48 грн. заборгованості по заробітній платі.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області від 08.07.2013 року відкрито виконавчі провадження згідно заяв про примусове виконання зазначених судових наказів. З того часу минуло більше десяти місяців, але скаржники не отримали ніяких коштів. Вважають, що державний виконавець не в повній мірі скористався своїми правами та не виконав у повному обсязі судові накази, не вчинив ніяких дій на виконання судових рішень, шляхом звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, чим порушив їхні права, так як належні їм кошти згідно судових наказів, тимчасово перебувають в бюджеті Садівської сільської ради.

Просять суд, визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 та зобов'язати його при виконанні виконавчих проваджень ВП №38761484, ВП №38761353, ВП №38760403, ВП №38760631, ВП № 38761146 звернути стягнення на майно та грошові кошти, які перебувають на рахунку Садівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Скаржник ОСОБА_3 суду пояснив, що з 2007 року по 2013 рік він працював в ВУ ЖКГ сантехніком. За два останні місяці 2012 року та по травень 2013 року житлово-комунальне господарство заборгувало йому 9920 грн. 67 коп. заробітної плати. У нього вдома стоїть автомобіль НОМЕР_1, який належить ВУ ЖКГ села Садове. Не описаними державним виконавцем залишились: гараж, причіп, два мотори та святковий зал.

Скаржник ОСОБА_4 пояснив суду, що в ВУ ЖКГ села Садове він працював електрозварювальником. Організація заборгувала йому 8332 грн. 86 коп. Ніхто ці гроші не повертає.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_7 підтримав скаргу та пояснив, що виробниче управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району було засновано Садівською сільською радою Баришівського району Київської області, яка надала ВУ ЖКГ в оперативне користування та розпорядження приміщення, автомобілі, трактор, а також щорічно на сесії приймала рішення про фінансування ВУ ЖКГ шляхом прийняття бюджету територіальної громади. ОСОБА_7 вважає, що кошти скаржників, згідно судових наказів, перебувають в бюджеті Садівської сільської ради, яка проводить свята, будує церкву, але не виплачує заборгованість скаржникам. Просить скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги та пояснив суду, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове на користь скаржників заборгованості по заробітній платі.

08.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень та надано боржникові строк для самостійного виконання до 14.07.2013 року. 15.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження. 16.07.2013 року до банківських установ направлено постанови про арешт коштів боржника. Окрім цього, з метою виявлення майна боржника були здійснені запити до реєстраційної служби, ВРЕР ДАІ, Інспекції сільського господарства у Київській області, ДПС, Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління держземагенства у Баришівському районі Київської області. За боржником зареєстровано на праві власності згідно ВРЕР ДАІ 3 одиниці транспортних засобів, на які накладено арешт. Інше майно не встановлено, кошти на розрахункових рахунках, відсутні.

18.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на відчуження транспортних засобів боржника та направлено для виконання до ВРЕР ДАІ.

20.11.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна боржника ВУ ЖКГ с. Садове, а саме на: автомобіль ВАЗ-21043, 2002 року випуску з реєстраційним номером 05335КМ; автомобіль ВАЗ-2121, 1993 року випуску з реєстраційним номером 02913КМ; трактор ЮМЗ-6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційним номером 15751КА та передано дане майно на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_3

26.11.2013 року винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та направлено для виконання ТОВ Оціночна компанія ВЕГА .

03.12.2013 року надійшло повідомлення з інформаційного центру про те, що рухоме майно боржника ВУ ЖКГ с. Садове внесено до реєстру обтяжень рухомого майна боржника.

27.03.2014 року надійшло повідомлення з ТОВ Оціночна компанія ВЕГА про те, що ГУЮ у Київській області не погодило типову форму договору на проведення оцінки та станом на 24.06.2014 року експертна оцінка до ВДВС Баришівського РУЮ не надходила.

Після проведення експертної оцінки описане рухоме та нерухоме майно буде передано на реалізацію з прилюдних торгів та при надходженні коштів на депозитний рахунок ВДВС дані кошти, відповідно до ст. 44 Закону України Про виконавче провадження будуть направлені на погашення заборгованості по невиплаті заробітної плати.

Державний виконавець Парій А.Г. вважає, що дії з примусового виконання виконавчих документів вчинено у відповідності до Закону України Про виконавче провадження , в звязку з чим, просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.3 Закону України « Про виконавче провадження « рішення, що підлягають виконанню: рішення, ухвали, і постанови судів у цивільних справах.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , де зазначено, що до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 Закону України « Про виконавче провадження » примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України « Про державну виконавчу службу ».

Відповідно до ст.6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов,язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець зобов,язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Судом встановлено, що відповідно до судових наказів Баришівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року, з ВУ ЖКГ с. Садове Баришівського району стягнуто на користь ОСОБА_1 - 7 593,48 грн., на користь ОСОБА_2 - 7 924,16 грн., на користь ОСОБА_3 - 9 920,67 грн., на користь ОСОБА_4 - 8 332,86 грн., на користь ОСОБА_5 - 7 593,48 грн. заборгованості по заробітній платі.

08.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавчі провадження згідно заяв про примусове виконання зазначених судових наказів.

В судовому засіданні скаржники та їх представник довели той факт, що державним виконавцем не виконані всі необхідні дії в процесі виконавчого провадження, передбачені Законом України « Про виконавче провадження « при виконанні судових наказів Баришівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року про стягнення з виробничого управління житлово-комунального господарства с. Садове Баришівського району на користь скаржників заборгованості по заробітній платі, а тому є підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом також встановлено, що державним виконавцем безпідставно передано на зберігання одному із скаржників частину майна боржника, де скаржник ОСОБА_3 без його згоди отримав на так зване збереження майно ВУ ЖКГ с. Садове і в судовому засіданні вимагав від державного виконавця скасувати таке рішення. Окрім того в судовому засіданні скаржниками вказувалось на наявність іншого не арештованого державним виконавцем майна ВУ ЖКГ, що в селі Садове. Не зрозумілим є також і волокіта, щодо реалізації вже арештованого державним виконавцем майна для забезпечення виконання судових рішень та відшкодування заборгованості по заробітній платі скаржникам. А тому суд не вважає, що державним виконавцем були здійснені всі дії при виконанні виконавчого провадження, а ті дії, які мали місце були не достатніми для виконання судового наказу (наказів), а тому позиція державного виконавця за час перебування у нього на виконанні виконавчих листів носить характер бездіяльності, так як не вжиті всі необхідні заходи для виконання рішення, чим були порушені права скаржників на отримання грошових коштів і своєчасне виконання рішення суду.

На запит суду, за повідомленням сільського голови села Садове Баришівського району Київської області від 29.11.2014 року бюджетом Садівської сільської ради не передбачалось і не проводилось фінансування ВУ ЖКГ с.Садове по сплаті та виплаті заробітної плати працівникам ВУ ЖКГ с. Садове, так як дана організація діяла згідно Статуту і являлась госпрозрахунковою організацією.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його описі, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені в боржника, вилучаються.

У разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Керуючись ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.383 ЦПК України, ст.52, ч.1 ст. 82, Закону Про виконавче провадження, постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 при виконанні виконавчих проваджень ВП №38761484, ВП №38761353, ВП №38760403, ВП №38760631, ВП № 38761146 про стягнення з Виробничого управління житлово-комунального господарства села Садове Баришівського району Київської області на користь скаржників заборгованості по заробітній платі та зобов,язати державного виконавця звернути стягнення на інше майно, яке перебуває у володінні ВУ ЖКГ с. Садове Баришівського району Київської області.

Підстав для звернення стягнення на майно та грошові кошти Садівської сільської ради Баришівського району Київської області суд не вбачає, так як ВУ ЖКГ с. Садове Баришівського району Київської області діяла згідно Статуту і являлась госпрозрахунковою організацією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_10