Ухвала суду № 42054671, 03.11.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3727/14-ц

Провадження № 2/161/2836/14

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сособа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Західінкомбанк» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E 300D» (W124), 1995 року випуску, тип-легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, яий зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

03.10.2014 року до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди за умовами якої:

1. Просять визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz E 300D» (W124), 1995 року випуску, тип-легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

2. Визнати за ОСОБА_2 право на грошову компенсацію ? вартості майна, визначеного в п.1 цієї мирової угоди, в розмірі 22228 грн. Підписання сторонами цієї мирової угоди свідчить про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22228 грн. в якості грошової компенсації ? вартості майна, зазначеного п.1 цієї мирової угоди.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 подали суду спільну заяву про визнання судом мирової угоди, просили її затвердити та розглянути справу у їх відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У затвердженні мирової угоди просила відмовити, справу розглядати у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши умови мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторін про затвердження мирової угоди до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, законодавство надає право суду визнати умови мирової угоди лише, якщо вони не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

В даному випадку мирова угода, укладена сторонами у стосується не лише прав та обовязків сторін, її умови порушують права та законні інтереси третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Західінкомбанк», оскільки спірне майно перебуває під арештом в інтересах ПАТ «Західінкомбанк» в звязку з цивільною відповідальністю відповідача ОСОБА_2

На основі викладеного суд приходить до висновку, що укладена мирова угода визнанню не підлягає.

Керуючись ст.175, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк