Ухвала суду № 42053190, 25.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Київ № 826/20299/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»до1. Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни 2. Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича 3. Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича 4. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни 5. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини ЮріївнипроВизнання бездіяльності протиправною та припинення юридичної особиВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (надалі - Позивач/ТОВ «Діаамед») до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни (надалі - Відповідач-1), Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича (надалі - Відповідач-2), Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича (надалі - Відповідач-3), Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни (надалі - Відповідач-4) та Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни (надалі - Відповідач-5), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідачів, що стало наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час планової виїзної перевірки ТОВ «Діамед» (код ЄДРПОУ 21526737) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

2. Стягнути судові витрати по даній справі з Відповідачів на користь Позивача.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачами не було виконано вимог вищевказаних статей КАС України, а саме в частині надання доказів, а також причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усунені недоліків адміністративного позову, Позивачу необхідно надати документи на які останній посилається в адміністративному позові, (та копії таких документів для Відповідачів), а саме: копії направлень ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №255/26-54-22 від 10.02.2014 р., №256/26-54-22 від 10.02.2010 р., №257/26-54-22 від 10.02.2014 р., №306/26-54-17 від 13.02.2014 р., №307/26-54-17 від 13.02.2014 р., №1674/26-54-22 від 08.08.2014 р., №1675/26-54-22 від 08.08.2014 р., №1676/26-54-22 від 08.08.2014 р., №1677/26-54 від 08.08.2014 р.; копії наказів ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №153 від 30.01.2014 р.; №701 від 14.04.2014 р.; №1583 від 07.08.2014 р., №1615 від 11.08.2014 р.; копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 18.10.2012 р. №20077074; звіти Позивача за перевіряймий період; результати камеральних перевірок ДПІ у Оболонському районі; докази на підтвердження викрадення документів; докази вилучення документів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України; копії листів №1834/9/26-54-22-01 від 05.05.2014 р.; №1989/9/26-54-22-01 від 22.05.2014 р.; №2221/9/26-54-22-01 від 17.06.2014 р.; №2375/9/26-54-22-01 від 03.07.2014 р.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Позивачем було надано до суду примірники позовної заяви для Відповідачів, водночас не надано примірників додатків до позовної заяви для Відповідачів.

Таким чином, при усуненні недоліків даної позовної заяви, Позивачу необхідно буде надати примірники документів, що зазначені в додатках до позовної заяви для Відповідачів.

Згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема пори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що відповідно до ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги були викладені до посадових осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, які не наділені владними управлінськими функціями.

Таким чином, при усунені недоліків адміністративного позову, Позивачу необхідно визначити належного Відповідача.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, Позивач не зазначив поштової адреси його представника, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Згідно з цим, позивачу слід надати суду доповнення до адміністративного позову із зазначенням такої інформації.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/20299/14 від 25.12.2014 р.), зокрема надати:

- документи, на які підтверджують обставини на які Позивач посилається у своїй позовній заяві (разом із примірником таких документів для Відповідачів);

- доповнення до адміністративного позову із зазначенням належного Відповідача (разом із копією такого доповнення для Відповідачів);

- доповнення до адміністративного позову із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є (разом із копією такого доповнення для Відповідачів).

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»- залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/20299/14 від 25.12.2014 р.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін