Ухвала суду № 42053033, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9705/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції. Поради. Консультації." до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції. Поради. Консультації." звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 24 квітня 2013 року № 420-ЦД-1-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 березня 2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Акту про відсутність ліцензіата (відокремленого підрозділу ліцензіату) за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції. Поради. Консультації." від 26 січня 2013 року було складено Акт № 770-ЦД-1-Т про правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказаним Актом зафіксовано ознаки порушення ТОВ "Інвестиції. Поради. Консультації." вимог п. 2 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: виконавчий орган ліцензіата не знаходиться у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ліцензіях.

24 квітня 2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 420-ЦД-1-Т, якою за відсутність ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» за місцезнаходженням до позивача застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії: серії АВ 507056 від 21 жовтня 2009 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) та серії АВ 498055 від 21 жовтня 2009 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР.

Пунктом 5 частини 1 статті 8 вищевказаного Закону визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Відповідно до п. 2 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 2006 року № 346 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2006 року за № 938/12812, виконавчий орган ліцензіата (крім банку) повинен знаходитись у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та ліцензії. Документи, що стосуються провадження професійної діяльності, повинні зберігатися у цьому приміщенні ліцензіата. За місцезнаходженням ліцензіата (його відокремленого підрозділу) (крім банку) повинна бути вивіска із зазначенням найменування та місця його розташування (поверх та номери кімнат, а також графік роботи).

Згідно п.п. 1.10 п. 1 глави 4 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 червня 2006 року № 432 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2006 року за № 976/12850, підставами для анулювання ліцензії (копії ліцензії) є акт про відсутність ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірної постанови від 24 квітня 2013 року № 420-ЦД-1-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів став Акт про відсутність ліцензіата (відокремленого підрозділу ліцензіата) за місцезнаходженням від 26 січня 2013 року.

Так, згідно вказаного Акту, за місцезнаходженням ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, розташований нежитловий будинок, у якому знаходиться ТОВ «Сан Парк» та заклад громадського харчування, вивіска із зазначенням найменування та місцезнаходження ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.», в тому числі номерів поверху та кімнат приміщення, відсутня.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 29 листопада 2012 року між ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» та ТОВ «Сан Парк» укладено договір оперативної оренди № 108/13-О, до якого 01 грудня 2012 року складено акт прийому-передачі об'єкта, що орендується № 1, відповідно до якого орендодавець (ТОВ «Сан Парк») передав, а орендар (ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.») прийняв у тимчасове користування адміністративне приміщення (кімната № 1), площею 20 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі (літ. БТІ «Ш») та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2.

Судом встановлено, що на вході до адміністративної будівлі (літ. БТІ «Ш») за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, позивач, як орендар адміністративного приміщення, що знаходиться на першому поверсі зазначеної будівлі, розмістив вивіску із найменуванням ліцензіата, зазначенням поверху, телефону та графіку роботи, а також розмістив на наданій орендодавцем поштовій скриньці назву ліцензіата, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками.

Також, судом встановлено, що позивачем укладено договір добровільного страхування майна від 14 січня 2013 року МОС № 1300001, предметом якого є майнові інтереси позивача, майно якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2.

Крім того, позивачем укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 14 січня 2013 року ДВПВ № 1300001, предметом якого є майнові інтереси позивача, пов'язані з користуванням майном, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2.

Судом також встановлено, що ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» здійснювалась оплата за оренду приміщення за вищевказаною адресою, на підтвердження чого позивачем надано копії виписок з відмітками банку.

Крім того, судом враховується, що між позивачем та ТОВ «Сан Парк» складено відповідні акти надання послуг, що також підтверджує факт перебування та користування ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що матеріали справи підтверджують той факт, що ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» здійснює свою професійну діяльність за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2.

Посилання відповідача на те, що поштова кореспонденція направлена за вказаною адресою повертається з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки акт про відсутність ліцензіата (відокремленого підрозділу ліцензіата) складено 26 січня 2013 року, а надані відповідачем копії поштової кореспонденції з відповідними відмітками датовані квітнем та травнем місяцем 2013 року, підтвердженням чого є відтиск поштового штемпеля на них.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, така відмітка на поштовій кореспонденції не є беззаперечним підтвердженням відсутності позивача за місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 квітня 2013 року № 420-ЦД-1-Т є протиправною.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції. Поради. Консультації." та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.