Ухвала суду № 42052905, 23.12.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1834/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2014 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (далі - Відповідач) податковий борг в сумі 81 233,53 грн. за рахунок коштів у банках, обслуговуючих даного платника податків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Позивача з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Також представником Позивача заявлено клопотання з проханням замінити Позивача по справі на правонаступника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів її правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ДФС у Вінницькій області (далі - Позивач).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом проведено позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ "Автопластгума" з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні розрахунків із контрагентами-нерезидентами, за результатами яких складено акти № 1163/2203/37337356 від 05.12.2013 року та № 27/2206/37337356 від 13.01.2014 року.

При цьому Позивачем виявлено порушення ТОВ "Автопластгума" вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а також п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення № 007792206 від 06.12.2013 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 21 215 грн., № 0000472206 від 13.01.2014 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 22 061 грн., та № 0000482206 від 24.01.2014 року, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 340 грн.

Таким чином, станом на дату звернення Позивача до суду ТОВ "Автопластгума" має заборгованість перед бюджетом в сумі 81 233,53 грн., в тому числі:

- з податку на прибуток підприємств в сумі 30 210,16 грн., яка виникла внаслідок неповної несплати грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0006152201 від 25.10.2013 року в сумі 30 162,48 грн., а також процентів за договором про розстрочення грошових зобов'язань з податку на прибуток від 04.11.2013 року № 10 в сумі 47,68 грн.;

- зі сплати авансових внесків з податку на прибуток в сумі 7747,37 грн., самостійно визначених товариством у податкових деклараціях № 9087223428 від 10.02.2013 року, № 0005402415 від 27.12.2013 року, № 9091034656 від 02.03.2014 року та № 90911343085 від 29.04.2014 року;

- зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 43 276 грн., нарахованої згідно податкових повідомлень-рішень № 007792206 від 06.12.2013 року в сумі 20 875 грн., № 0000472206 від 13.01.2014 року в сумі 22 061 грн. та № 0000482206 від 24.01.2014 року в сумі 340 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Скориставшись правом, наданим йому ст.56 ПК України, Відповідач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Автопластгума» до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 04 листопада 2014 року.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням встановлених обставин, податкове зобов'язання Відповідача в сумі 81 233,53 грн. варто вважати узгодженим.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач направляв на адресу ТОВ "Автопластгума" податкову вимогу форми "Ю" № 9-22 від 11.01.2014 року на суму 30 210,16 грн., після чого сума податкового боргу збільшилась та Відповідачем повністю не погашалася.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу вимог п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду вправі стягувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, кошти в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.