Постанова № 42052731, 25.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. справа№ 910/25827/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Сімонова Є.О.

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 р.

у справі № 910/25827/14 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Приватного підприємства «Сантім»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до Приватного підприємства «Сантім» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №549-11 від 28.02.2011 р. у сумі 118 994,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. було повернуто без розгляду позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Сантім» про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р., Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відправлення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» було здійснено засобами поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення, де зазначалось, що позовна заява направляється з додатками, загальна кількість предметів 1, вказана заява була прошита та пронумерована. Стосовно посилань місцевого суду, як на підставу для повернення позовної заяви, на те, що документи, надані позивачем, належним чином не засвідчені, скаржник зазначає, що відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України №18 від 26.12.2011 р. суд першої інстанції не вправі повернути позовну заяву з мотиву подання незасвідчених належним чином копій документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/25827/14, розгляд справи призначено на 25.12.2014 р.

В засідання суду, призначене на 25.12.2014 р., представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ПП «Сантім» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №549-11 від 28.02.2011 р. у сумі 118 994,61 грн.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву, посилався на п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 63 ГПК України визначений перелік підстав, при наявності яких суддя повертає позовну заяву без розгляду.

Як передбачено ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Встановлено, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» містить чіткий перелік додатків, які подаються разом із нею.

Направлення відповідачу копії позовної заяви підтверджується фіскальним чеком № 2251 від 18.11.2014 р.

Крім того, відправка копії позовної заяви була здійснена позивачем цінним листом з описом вкладення, в якому зазначено, що відправляється позовна заява з додатками.

Згідно з ч. 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В даному випадку ПАТ «Універсал Банк» надав докази направлення позовної заяви з додатками.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі, як на підставу для повернення позовної заяви без розгляду, місцевий суд посилається на те, що додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а саме: на кожному аркуші додатків до позовної заяви відсутній напис зі слів «Згідно з оригіналом», не зазначено назви посади, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи та дата їх засвідчення.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не ,засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, Господарському суду м. Києва надані всі необхідні для прийняття позовної заяви до провадження докази.

У випадку, якщо у суду першої інстанції виникли сумніви щодо достовірності наданих позивачем копій документів, він не був позбавлений можливості витребувати у сторони оригінали наданих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Так, згідно із абзацами 6, 7 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 63 ГПК України, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського м. Києва від 21.11.2014 р. у справі № 910/25827/14 - скасуванню, з переданням справи № 910/25827/14 на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 910/25827/14 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 р. у справі № 910/25827/14 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/25827/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран