Ухвала суду № 42052241, 22.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/1180/14 Провадження № 22-ц/795/2571/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соловей В. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Козелецького районного суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" м. Чернігова про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду від 14 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення Козелецького районного суду від 06 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що у нього наявні обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме його важке фінансове матеріальне становище, інфляційні процеси, зобов'язання перед найманими працівниками по виплаті заробітній платі, утримання сім'ї, але вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Козелецького районного суду від 06 червня 2014 року, виходив із відсутності правових підстав для її задоволення, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам процесуального закону.

Так, рішенням Козелецького районного суду від 06 червня 2014 року з ПрАТ „СК „Перша" на користь ОСОБА_8 було стягнуто 4110 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року рішення суду змінено та зменшено суму відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до 35000 грн. кожному.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів ОСОБА_6 пов'язує з його важким фінансовим становищем як суб'єкта підприємницької діяльності, інфляційними процесами, затримками по розрахунках за надані послуги, зобов'язаннями по заробітній платі перед найманими працівниками, неможливістю виконати рішення суду через накладення на майно обтяжень, що за доводами апелянта і є підставою в силу ст. 373 ЦПК України для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у розстрочці виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відсутні виняткові обставини, які б мали об'єктивний характер та безпосередньо унеможливлювали виконання судового рішення, та які б давали підстави розстрочити виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те, що він знаходиться у важкому фінансовому становищі як суб'єкт підприємницької діяльності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи взагалі не підтверджені жодними доказами по справі. Наявність у ОСОБА_6 на утриманні осіб, зобов'язань по заробітній платі перед найманими працівниками, за відсутності доказів неможливості виконання рішення суду щодо виплати грошових коштів, не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування судового рішення, яке хвалено з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: