Ухвала суду № 42052066, 07.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7771/13-ц Провадження № 22-ц/795/429/2014 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрвої І.О., суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В., при секретарі:Зіньковець О.О., за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.01.2014 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що судом невраховані роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». Також апелянт посилається на те, що йому не було відомо про ту обставину, що відповідачу ОСОБА_7 було поновлено реєстрацію у спірній квартирі ще до ухвалення заочного рішення у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житлом, задоволений частково. Визнано малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду і заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, ОСОБА_5 вважає нововиявленими обставинами ті, які не були відомі під час ухвалення рішення, а саме: після винесення судом рішення, в листопаді 2013 року йому стало відомо, що реєстрація відповідача ОСОБА_7 була поновлена 08.08.2013 року, проте вказана обставина йому не була відома і не могла бути відома на час розгляду справи і постановлення заочного рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведена в його заяві інформація могла бути отримана позивачем та надана як доказ у справі і врахована при ухваленні судом заочного рішення, оскільки реєстрація відповідача була поновлена 08.08.2013 р., а позов поданий 13.08.2013 р..

Як роз'яснив в п.3 постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК)».

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-15) До позовної заяви ним була надана довідка КП ЖЕК-2 від 26.09.2012 р. про реєстрацію ОСОБА_7 у вищевказаній квартирі. Будучи власником квартири, позивач не скористався своїм правом і не з'ясував в КП ЖЕК-2 хто зареєстрований в його квартирі на час подачі позову, хоча міг і повинен був це зробити.

З огляду на наведене, обставини, на які посилається ОСОБА_5 як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні ст.361 ЦПК України такими не є.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: