Вирок № 42051841, 18.12.2014, Семенівський районний суд Чернігівської області

18.12.2014

Справа № 744/1259/14

Провадження № 1-кп/744/92/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Поповича В.В.

при секретарі Шаповал Ю.В.

за участю:

прокурора Ковтонюка Ю.Ю. Дудка А.В.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальними актами за номерами Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014270230000235 та № 12014270230000266, № 12014270230000276 щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за даними обвинувального акту раніше судимого:

1). 03 травня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 140, ст. 45 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з умовним застосуванням покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік зі сплатою штрафу у розмірі 680 гривень;

2). 11 вересня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

3). 10 листопада 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;

4). 22 лютого 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 69, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 305, ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією у власність держави 1/2 частки майна, яке є власністю засудженого, звільненого 06 вересня 2014 року за відбуттям строку покарання,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 22 лютого 2011 року був засуджений Семенівський районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 69, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 305, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією у власність держави 1/2 частки майна, яке є власністю засудженого. Судимість в законному порядку не знята та не погашена; Знаходячись на волі ОСОБА_5 жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, вчинив навмисне корисне кримінальне правопорушення, так 11 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_5, знаходячись в господарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешканця ОСОБА_6, маючи прямий, корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи свідомо, доводячи свій намір до кінця відкрито для ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» S 5610, вартістю - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який належав останній, після чого не реагуючи на прохання ОСОБА_1 повернути викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна повторно.

20 вересня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7, знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 який розташований за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись тимчасовою відсутністю господарки, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг С130» вартістю 250 гривень, який належав останній, і утримуючи при собі викрадене майно місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 250 гривень.

Окрім того, 25 жовтня 2014 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7, знаходячись в будинку ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись тимчасовою відсутністю господарки, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки

«FLY DS 106 D» вартістю 300 гривень, з двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар», «Білайн» вартістю по 15 гривень, кожний, та флеш картою Micro SD об'ємом 2 мегабайти вартістю 40 гривень, які належали останній, і утримуючи при собі викрадене майно, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 370 гривень.

20 листопада 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг GT 1282 T» вартістю 500 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, який належав ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_6, і утримуючи при собі викрадене майно місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 515 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна у потерпілих вчинених повторно.

12 листопада 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5, заходячись біля лісового масиву, що розташований на відстані 1800 метрів, від залізничного переїзду, як рухатися з боку м. Семенівка в напрямку с. Миколаївка, маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, діючи свідомо та з прямим умислом, доводячи свої протиправні дії до кінця забрав собі, знайдені патрони до нарізної вогнепальної зброї в кількості 23 (двадцяти трьох) штук, після чого незаконно переніс їх до будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_7, де продовжуючи свою протиправну діяльність сховав та почав зберігати.

19 листопада 2014 року працівниками міліції на вул. Шкільна, біля будинку № 30, в місті Семенівка, Чернігівської області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено патрони калібру 5,45 мм., до нарізної вогнепальної зброї в кількості 23 штук, які він не маючи передбаченого законом дозволу носив при собі та які, згідно висновку балістичної експертизи № 1147 від 21.11.2014 є боєприпасами калібру 5,45x39 мм.. Патрони придатні для стрільби та є боєприпасами до автоматів АКМ-74 та ручних кулеметів РПК-74 та інші.

Своїми умисними діями ОСОБА_5, скоїв придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозвілу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєних злочинах та показав, що раніше він засуджувався судом до покарання позбавлення волі строком на чотири роки конкретно по яким статтям не пам'ятає. Звільнився з місць позбавлення волі 06 вересня 2014 року. За

період з вересня по листопад 2014 року включно, він скоїв викрадення чужого майна у громадян, по яким саме датам сказати не може, у зв'язку з тим, що не пам'ятає.

По епізодам скоєних злочинів може показати слідуючі обставини.

Знаходячись у селі Жадове Семенівського району, після вживання спиртних напоїв, де знаходилась господарка ОСОБА_1 та інші громадяни, він зі столу забрав мобільний телефон марки «Самсунг» та вийшов з будинку. Прямуючи до автомобіля таксі, господарка стала вимагати у нього свій мобільний телефон, але він відмовився віддати. У подальшому він користувався викраденим телефоном.

У місті Семенівка, він разом з знайомим ОСОБА_8 заходив до будинку, де проживає ОСОБА_3. Знаходячись у будинку, він таємно викрав мобільний телефон «Самсунг», який належав господарці, при цьому ніхто із присутніх не бачив як він викрав телефон, який у подальшому продав незнайомому чоловікові за 30 гривень.

У АДРЕСА_4, знаходячись у будинку після розпиття у той день спиртних напоїв, він таємно викрав мобільний телефон марки «Флай», який знаходився на столі, а також забрав документи до телефону. Разом з ним був його знайомий ОСОБА_8, який участі у крадіжці не приймав, обставин не знав і не бачив як саме він викрав телефон. Господарка ОСОБА_2 також не бачила, як він викрав телефон. У подальшому він продав мобільний телефон з документами за 100 гривень незнайомому чоловікові.

У місті Семенівка, знаходячись у гостях в знайомої дівчини, де також були інші громадяни, після вживання спиртних напоїв у той день він таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» знаючи, що телефон належить громадянину ОСОБА_4 з яким познайомився у той день. Викрадений телефон, він залишив собі для користування.

У листопаді 2014 року він шукав металобрухт на сміттєзвалищі за містом Семенівка біля лісового масиву за залізничним переїздом. В цей час він побачив автомобіль, який зупинився, а потім поїхав далі. Він підійшов до місця зупинки автомобіля де побачив пакет, у якому знаходились набої для автомата, які він приніс додому та зберігав більше місяця. Скоріше за все патрони хотів продати у подальшому, коли він зрозумів, що його підозрюють працівники міліції у зберіганні набоїв, він вирішив позбутися набоїв, намагаючись з будинку перенести, але у цей час побачив працівників міліції, викинув пакет з набоями знаходячись на вулиці Шкільна. В цей час також на тому місці знаходилась інші громадяни. Пакет з набоями вилучили працівники міліції.

Крім признавальних показань обвинуваченого, його вина доведена показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами.

Допитана потерпіла ОСОБА_1 показала, точних обставин крадіжки у неї телефону вона не пам'ятає, але показати може слідуюче. До неї додому, за її місцем проживання, у селі Жадове, зайшли знайомі, де разом вживали спиртні напої, після чого вона виявила пропажу мобільного телефону «Самсунг» та почала вимагати у ОСОБА_5 повернути телефон, але він відмовився. Вона повідомила про скоєння злочину до міліції. У подальшому їй повернули працівники міліції телефон. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитана потерпіла ОСОБА_2 показала, що 25 листопада 2014 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин до неї додому зайшли знайомі, у тому числі

ОСОБА_5, який приніс пиво. Вона виходила з будинку на короткий проміжок часу, а коли повернулась, то виявила, що відсутній мобільний телефон «Флай». Вона питала у ОСОБА_5 чи не брав він телефон, на що останній відповів, що не брав. Про скоєння крадіжки телефону, вона потім повідомила до міліції. Як саме ОСОБА_5 викрав телефон, вона не бачила, але здогадується.

У подальшому вона отримала свій мобільний телефон від працівників міліції, тому претензій матеріального та морального характеру не має до обвинуваченого.

Допитана потерпіла ОСОБА_3. показала, що до неї зайшли знайомі, у тому числі ОСОБА_5. Потім вона виявила, що крадіжку скоїв ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що він знаходився у будинку, заходив до кімнати, де зберігався телефон. Їй відшкодовані матеріальні збитки, телефон повернули працівники міліції, тому претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4. показав, що знаходився у колі знайомих, там також був ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої. У подальшому він виявив, що пропав його телефон «Самсунг», хто викрав телефон він не бачив і йому було не відомо. У подальшому телефон повернули працівники міліції, тому претензій не має до обвинуваченого.

Допитаний свідок ОСОБА_9, показав, що він купив мобільний телефон марки «Флай» за 100 гривень у ОСОБА_5, який йому говорив, що телефон належить останньому. Він не знав, що на період купівлі телефону, він був викрадений.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що він спільно з ОСОБА_11 перевіряли інформацію про зберігання набоїв ОСОБА_5 На вулиці Шкільна у місті Семенівка, він побачив ОСОБА_5, який викинув пакунок. При перевірці пакунку виявлено 23 набоїв. Спочатку ОСОБА_5 заперечував факт належності набоїв, а потім, визнав

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що 19 листопада 2014 року надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що ОСОБА_5 зберігає набої до зброї. Знаходячись на вулиці Шкільна у місті Семенівка, він побачив ОСОБА_5 який викинув пакет. Коли перевірили пакет, то виявили 23 набої до зброї. ОСОБА_5 спочатку заперечував, що це його набої, а потім пояснив, що знайшов.

Допитаний свідок ОСОБА_12 показала, що вона знаходилась з знайомими у будинку ОСОБА_1 у селі Жадове Семенівського району, де також був чоловік по імені ОСОБА_5. Вона бачила як ОСОБА_5 забрав телефон, який належав господарці. ОСОБА_1 вимагала повернути телефон, але ОСОБА_5 відмовився та забрав телефон собі.

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що знаходячись на вулиці Шкільна в м. Семенівка Чернігівської області бачив, як ОСОБА_5, який йшов назустріч, викинув пакет у якому працівники міліції у подальшому виявили 23 патрони.

Крім свідчень вина обвинуваченого доведена іншими доказами , а саме:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуте господарство АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_2, звідки викрадений телефон марки «Флай DS 106 D» (а.с.76-81);

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуте господарство за

АДРЕСА_8, де проживає ОСОБА_9 при цьому виявлений та вилучений мобільний телефон «Флай DS 106 D», який

належить ОСОБА_2 (а.с.82-88);

- даними довідки, згідно яких мобільний телефон марки «Флай DS 106 D» складає вартість 300 (триста) гривень, флеш карти Micro SD об'ємом 2 мегабайти вартістю 40 гривень, сім карта «Київстар» складає 15 гривень. (а.с.89);

- даними постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якої мобільний телефон «Флай DS 106 D» залучений до кримінального провадження (а.с.92);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту, згідно яких ОСОБА_5 вказав будинок, кімнату у якій знаходиться стіл звідки, він таємно викрав мобільний телефон «Флай DS 106 D», який належить ОСОБА_2. Господарство знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ( а.с.105-11);

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких на ділянці вулиці Шкільна, недалеко будинку за № 30 у місті Семенівка, виявлений та вилучений пакет з набоями калібру 5.45 мм у кількості 23 штук залишених ОСОБА_5 який пояснив, що вулиці набої він знайшов за містом Семенівка (а.с.115-118);

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких ОСОБА_5 вказав місце біля лісового масиву на відстані 1800 метрів від залізничного вокзалу у напрямку села Миколаївка Семенівського району де він знайшов набої, вказав місце куди він кинув чоловічу сумку. На вказаному місці ОСОБА_5 була виявлена та вилучена чоловіча сумка (а.с.119-123);

- даними висновку експерту №11-47 від 21.11.2014 року, згідно яких « 1. вилучені 19.11.2014 року у громадянина ОСОБА_5 надані на дослідження патрони є боєприпасами калібру 5,45 х39. 2. патрони придатні до стрільби . 3.патрони надані на дослідження , є боєприпасами до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74 та інші (а.с.125-131);

- даними постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно яких патрони калібру 5.45 х 39 у кількості 23 штуки залучені до кримінального провадження (а.с.132-133);

- даними протоколу огляду місця події , згідно яких оглянуте господарство за АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3 у якої був викрадений мобільний телефон « Самсунг С 130», а також кімнату де знаходився на зберіганні мобільний телефон (а.с.138-142);

- даними протоколу місця події, згідно яких оглянуте господарство за АДРЕСА_9, де проживає ОСОБА_14 у якого виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг С130» ОСОБА_3 (а.с.143-147);

- даними довідки, згідно яких ринкова вартість мобільного телефону марки « Самсунг С 130» складає 250 гривень (а.с.148);

- даними постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження

речових доказів мобільного телефону «Самсунг С 130» (а.с.150);

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто господарство

за АДРЕСА_11 у якому зі столу кухонної кімнати викрадений мобільний телефон « Самсунг GT1282T» (а.с.155-159)

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто господарство за АДРЕСА_10, звідки вилучено мобільний телефон « Самсунг GT1282T» у ОСОБА_15 Телефон належить ОСОБА_4.(а.с.159-163);

- даними довідки згідно яких вартість мобільного телефону марки « Самсунг GT1282T» складає 500 гривень. Стартовий пакет «Київстар» складає 15 гривень (а.с.164);

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто господарство за АДРЕСА_2 у господарстві ОСОБА_16 відкрито викрадений ОСОБА_5 мобільний телефон « Самсунг GT 1282 T» (а.с. 194_ 198);

- даними довідки згідно яких вартість мобільного телефону «Самсунг S 5610» складає 850 гривень (а.с.201);

Аналізуючи зібрані та дослідивши предоставлені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю і його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 Кримінального Кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна, повторно (грабіж), за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, повторно (крадіжка), за ч.1 ст. 263 Кримінального Кодексу України, як придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозвілу.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, стан здоров'я, який є задовільним, раніше засуджуваний, судимість не знята і не погашена, обставини, які пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим, обставини, які обтяжують покарання - скоєння крадіжок у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 70 Кримінального кодексу України суд убачає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року визнаний винуватим ще у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та йому призначене покарання у виді арешту, на строк 3 (три) місяці.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, визначити покарання, невідбуте за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року за правилами передбаченими в статті 72 КК України, при складенні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання перевести в більш суворий, виходячи з такого їх співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, тобто за попереднім вироком покарання строком 3 (три) місяці арешту перевести у 3 (три) місяці позбавлення волі, при цьому застосувати повне складання покарань.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню у виді тримання під вартою.

Речові докази: викрадені мобільні телефони повернути потерпілим у відшкодування завданих матеріальних збитків. Вилучені патрони калібру 5.45 м у кількості 23 штуки знищити.

Витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 196 гривень 56 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, враховуючи, що вина обвинуваченого доведена доказами повністю.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточно покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, визначити покарання невідбуте за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року за правилами передбаченими в статті 72 КК України шляхом повного складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню у виді тримання під вартою

Речові докази: мобільний телефон марки «Флай DS 106 D», флеш карту Micro SD об'ємом 2 мегабайти - залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування завданих матеріальних збитків, мобільний телефон марки «Самсунг С 130» залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_3 у відшкодування завданих матеріальних збитків, мобільний телефон марки «Самсунг GT 1282 T» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4, у відшкодування завданих матеріальних збитків, мобільний телефон марки «Самсунг S 5610» залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за

проведення експертизи у сумі 196 ( сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: В.В.Попович