Вирок № 42051813, 25.12.2014, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1148/14-к

Провадження №1-кп/743/94/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Шагаєвій Е.В., Коваль Т.С., Марченко А.В.

з участю прокурора Ковези І.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 12014270220000179 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Картофлянка Дрокіївського району Республіки Молдова, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.342 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 КК України;

ВСТАНОВИВ :

11.05.2014 року близько 19 години на водній карті № 11 в урочищі "Замглай" поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, в порушення п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", під час весняно-літньої заборони в період нересту, не маючи дозволу на промисловий вилов риби, з використанням заборонених знарядь лову - сіток зяберних у кількості 5 шт., займались незаконним добувним рибним промислом, виловивши риб цінних порід - карася золотого, який внесений до категорії вразливих Червоної книги України, у кількості 51 шт., на суму 16830 грн., а також лина, у кількості 1 шт., на суму 119 грн., чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, в загальному розмірі 16949 грн. 11.05.2014 року близько 21 години ОСОБА_5, на березі водної карти № 11 в урочищі "Замглай" поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, з метою уникнення відповідальності за незаконне зайняття рибним добувним промислом, розуміючи, що працівники держрибоохорони намагаються припинити його протиправну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов"язків, умисно наніс останньому один удар палицею в область в область голови, чим спричинив потерпілому, на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. 11.05.2014 року близько 20 години ОСОБА_4, на березі водної карти № 11 в урочищі "Замглай" поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, з метою уникнення відповідальності за незаконне зайняття добувним рибним промислом, розуміючи, що працівники держрибоохорони намагаються припинити протиправність його дій, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов"язків, вчинив йому опір, який виразився у замахуванні і нанесенні удару термосом потерпілому, на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", а також намаганні нанести потерпілому удар дерев'яною палицею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні злочинів не визнав та показав, що він не має офіційного дозволу на промисловий вилов риби і заробляє на життя, допомогаючи по господарству своїм батькам, з якими проживає. Обвинувачений, з періодичністю близько двох разів на місяць, ловить рибу на Замглайському болоті для власного споживання. На початку травня 2014 року ОСОБА_5, одноособово, на мотоциклі ІЖ "Планета"-5, червого кольору, з дерев"яним саморобним боковим причепом (каляскою), близько 20 години, в світлу пору доби, приїхав в урочище "Замглай", а саме в місцевість "Верба", яке знаходиться на березі південної карти № 11, з метою здійснити прикормку риби, лов якої вудкою, обвинувачений планував здійснити наступного ранку. Будь-яких засобів лову, в тому числі дозволених або заборонених, ОСОБА_5 при собі не мав. У обвинуваченого з собою була варена картопля, яку він розкидав у воду в якості прикорму, в стороні сусідньої карти № 12, а також хліб та сало, яке він збирався підсмажити на багатті. Крім того, ОСОБА_9 мав при собі протихімічний плащ з полімерного матеріалу зеленого кольору, куртку та сумку. На момент прибуття ОСОБА_5 до водойми, він бачив близько 5-10 човнів на воді, з яких інші рибалки вудками ловили рибу, але хто це був, обвинувачений не розгледів. На березі знаходилося декілька автомобілів, які ймовірно, належали цим рибалкам. Повернувшись до мотоцикла через 15-20 хвилин, ОСОБА_5 побачив під деревом, де напередодні залишив власні речі, ОСОБА_4, котрий доводиться йому дядьком, та поспілкувався з ним близько 5 хвилин. Зі слів ОСОБА_4 обвинувачений дізнався, що останній також мав намір ловити рибу вудкою, однак знарядь лову та інших речей у ОСОБА_4 з собою не було. Водна карта № 12 розпочиналася приблизно за 200 метрів від місця зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і останній пішов в напрямку цієї карти. Упродовж 10-15 хвилин після розмови з ОСОБА_4, обвинувачений ламав дрова для багаття, а потім до нього наблизився раніше незнайомий чоловік, який не відрекомендувався та не пред"явивши службового посвідчення, звинуватив ОСОБА_5 в браконьєрстві, а почувши заперечення, висловив погрозу вдягнути наручники і намагався це зробити, однак на місце події повернувся ОСОБА_4 та, не доходячи близько 2 метрів до незнайомця, зробив йому зауваження з приводу протиправності дій, тим самим заступившись за ОСОБА_10 Коли в суперечку втрутився ОСОБА_4, зі змісту розмови останнього і незнайомця, ОСОБА_5 зрозумів, що це був інспектор рибоохорони. На пропозицію ОСОБА_4 пояснити свої дії, інспектор ОСОБА_12 звинуватив вже і ОСОБА_4 в незаконному вилові риби та покликав іншого раніше незнайомого чоловіка, котрим виявився інспектор ОСОБА_7, який з початку інциденту залишався непоміченим в кущах. Інспектори перевіряли особисті речі ОСОБА_5, розкидаючи їх по берегу, однак ОСОБА_5 з ОСОБА_4, не перешкоджали їм, знаходячись на відстані близько 1 метра. Вподальшому, на повторне зауваження ОСОБА_4 щодо протиправності дій інспекторів, останні вже вдвох звинуватили присутніх у браконьєрстві. Після того, як ОСОБА_11 і ОСОБА_7 завершили перевірку речей, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 залишити місце події та йти до інших рибалок, оскільки дії працівниців держрибоохорони мали незаконний і провокуючий характер. В цей час, з метою перешкодити ОСОБА_4 залишити місце події, ОСОБА_7 схватив його руками за плечі, а ОСОБА_12, діставши газовий балон, бризнув в обличчя спочатку ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5, який взагалі не приймав участі в суперечці, а лише стояв поряд на відстані до 2 кроків. Після застосування спецзасобу, ОСОБА_7 скинув ОСОБА_4 у воду, а ОСОБА_12 повалив ОСОБА_5 на землю та вдягнув на нього наручники, після чого протягнув деяку відстань та зафіксував за металевий ланцюг човна, який лежав на березі. ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_4 намагався вийти на берег, а ОСОБА_7 йому перешкоджав, відштовхуючи у воду, після чого дістав пістолет та здійснив постріл у воду, поряд з ОСОБА_4 По звуку пострілу ОСОБА_5 визначив, що ОСОБА_7 застосував саме вогнепальну зброю. ОСОБА_5 не бачив, щоб ОСОБА_4 перед цим чинив спротив ОСОБА_7, або намагався вдарити термосом чи палицею. Після пострілу ОСОБА_4 спочатку відплив від берега, а потім вбрід пішов по воді. ОСОБА_7 в цей час кидав у ОСОБА_4 порожні пляшки та в пішому порядку супроводжував його вздовж берега. Вподальшому ОСОБА_7 повернувся до місця події та пішов звідти в сторону карти № 12, а ОСОБА_12 шукав щось на березі, зникнувши з поля зору ОСОБА_5, котрий близько 10 хвилин залишався наодинці. Згодом до ОСОБА_5, підійшли ОСОБА_12 і ОСОБА_1, якого обвинувачений також раніше не знав, і ОСОБА_7 повідмив, що ОСОБА_4 умисно втопив його біноколь. В цей час ОСОБА_12, підійшовши до ОСОБА_5, наніс йому удар кулаком в область грудей, а ОСОБА_7, взявши один з човнів, поплив по водній карті та згодом повернувся вже з декількома сітками, в яких була риба. В цей час розпочалися сутінки, ОСОБА_12 пішов до автомобіля на якому прибули інспектори, а ОСОБА_1, супроводжуючи свої дії погрозами, наніс ОСОБА_5 декілька ударів долонями рук по вухах, внаслідок чого у останного пішла кров. ОСОБА_1 також викручував ОСОБА_5 руки, висловлював погрози та вимагав зізнатися у браконьєрстві. Під час нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спочатку перебував у сидячому положенні, а потім стояв. Факт нанесення ОСОБА_1 ударів ОСОБА_5 ніхто не бачив. В свою чергу ОСОБА_5 не наносив удари ОСОБА_1 шестом, який був поряд і не мав ні наміру, ні можливості цього зробити. Згодом рибу з сіток на місці вибирали ОСОБА_7 та ОСОБА_12, нарахувавши її близько 50 шт. В час цей уже стемніло, а поряд, зі сторони карти № 12, йшли батько і син ОСОБА_13, жителі смт.Замглай, з якими того дня ОСОБА_5 вже бачився. ОСОБА_5 просив у ОСОБА_13 попити води і один з них подавав її у пластиковій пляшці. ОСОБА_13 спитали, чи не забрали рибінспектори ковпачки з їх мотоцикла, а потім пішли. Під час розмови з ОСОБА_13, на місці події були присутні всі три інспектори, однак ОСОБА_7 спочатку ховався в кущах. Згодом ОСОБА_12 та ОСОБА_7 понесли рибу до легкового автомобіля ВАЗ 2105 світлого кольору, на якому вони приїхали, а ОСОБА_12, звільнивши ОСОБА_15 від ланцюга, до якого останній був прикутий, зафіксував руку обвинуваченого на своїй руці і теж повів до автомобіля, котрий знаходився на відстані близько 100 м. Коли ОСОБА_5 привели до автомобіля, там вже знаходився ОСОБА_4, а також наочно знайомий обвинуваченому житель с.Вишневе ОСОБА_16 В цей час ОСОБА_4 просив інспекторів показати йому рибу і пропонував бути понятим або свідком, на що йому відмовили. Вподальшому інспектори повезли ОСОБА_15 в сторону смт.Ріпки, а ОСОБА_4 залишився на болоті. На в"їзді в смт.Ріпки рибінспектори зупинили транспортний засіб під ліхтарем поблизу АЗС, вийняли з транспортного засобу рибу та сітки, посадили ОСОБА_5 поряд і ОСОБА_1 зробив декілька фотознімків. Приблизно через 20 хвилин зі сторони м.Чернігова до АЗС під"їхали працівники річкової міліції, котрі склали якийсь документ, помістили рибу та сітки в багажне відділення автомобіля і всі поїхали до Ріпкинського РВ УМВС, де працівники районного відділу міліції також складали процесуальні документи. Згодом ОСОБА_1, в супроводі працівників річкової міліції, возив ОСОБА_5 до Ріпкинської ЦРЛ на освідування, а дорогою примусив повідомити лікарю, що обвинувачений не пред"являє скарг на стан свого здоров"я. Першим до приймального відділення ЦРЛ заходив ОСОБА_1 Про те, що на водоймі до нього підходили працівники держрибоохорони, ОСОБА_15 дізнався вже після того, як ОСОБА_1 його вдарив і сказав, що він займає посаду заступника начальника облуправління держрибоохорони. На водоймі виловлену рибу і знаряддя її вилову ніхто не фотографував. 13.05.2014 року ОСОБА_5 звертався до прокуратури із заявою про вчинення відносно нього неправомірних дій працівниками рибінспекції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що він не має офіційного дозволу на промисловий вилов риби і 11.05.2014 року не займався таким виловом. Обвинувачений безпосередньо знає інспекторів рибоохорони ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_1, оскільки за їх участі відносно нього складалися протоколи про порушення Правил рибальства, за що обвинувачений був двічі притянутий до адміністративної, та двічі - до кримінальної відповідальності. Крім того, як місцевий житель, ОСОБА_4 неодноразово бачив рибінспекторів на водоймі і був обізнаний про їх відомчу приналежність. Приязних відносин між ОСОБА_4 і рибінспекторами не існувало, так як останні, переважно ОСОБА_12, майже весь час вели себе упереджено та зухвало по відношенню до осіб, яких зустрічали в водних угіддях. Урочище "Замглай" не являється об'єктом природно-заповідного фонду, і станом на 11.05.2014 року, там був дозволений лов риби вудкою на один гачок. Того дня близько 16 години ОСОБА_4, у пішому порядку, прибув до карти № 11 в урочищі "Замглай", оскільки ходьба рекомендована йому за здоров"я, а належний обвинуваченому на праві власності автомобіль "Таврія", на той час, ухвалою слідчого судді, був заарештований в рамках іншого кримінального провадження, про зайняття незаконним добувним водним промислом. Після притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 більше не займався ловом риби забороненими знаряддями і 11.05.2014 року мав намір ловити рибу з берега вудкою, яку постійно зберігав на місці ловлі, та як це переважно роблять всі місцеві жителі. Того дня на карті № 11 було до 20 човнів, з яких рибалки здійснювали лов вудками, а належні їм транспортні засоби знаходились на березі. В той же час, у безпосередній близькості від себе, обвинувачений нікого не бачив і нікого не впізнав. Оскільки риба з берега не ловилась, ОСОБА_4, почувши звук під"їжджаючого мотоцикла, пройшов вздовж берега і згодом побачив, що приїхав ОСОБА_5, який доводиться сином його двоюрідного брата. Поспілкувавшись незначний час з ОСОБА_5, ОСОБА_17 пішов у напрямку водної карти № 12, а згодом, з відстані 70-80 метрів, почув шум та крики, які доносились зі сторони місцеперебування його племінника. Повернувши назад, ОСОБА_4 наблизився до місця події та побачив наочно знайомого йому ОСОБА_12, котрий спочатку тягав за рукав куртки ОСОБА_5, а потім розкидав речі останнього, щось шукаючи і обвинувачуючи ОСОБА_5 в застосуванні електролову. Згодом ОСОБА_12 покликав другого інспектор по імені ОСОБА_12, котрим виявився ОСОБА_7, але останній спочатку будь-яких активних дій не вчиняв. Будучи обізнаним про нахабний характер ОСОБА_12 та неодноразове перевищення наданих йому службових повноважень, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 негайно покинути місце події та повертатись додому, з метою уникнення необгрунтованого притягнення до відповідальності. В цей момент ОСОБА_12 вихватив газовий балон та бризнув з нього в очі спочатку ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5 ОСОБА_7, в свою чергу, став спочатку штовхати ОСОБА_4 з берега, а потім скинув у воду. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_12, котрий в цей час намагався прикувати наручниками до ланцюга одного з лежачих на березі човнів ОСОБА_5, були узгодженими. Вподальшому ОСОБА_4 намагався вийти з води на берег, однак ОСОБА_7 його зіштовхував, а потім, дістав пістолет, здійснив постріл у воду в напрямку обвинуваченого. Маючи реальні підстави побоюватись за своє життя і здоров"я, ОСОБА_4 пішов по воді вздовж берега, а ОСОБА_7, супроводжував його, кидаючи в обвинуваченого порожні пластикові пляшки. Згодом ОСОБА_4 вийшов на іншу суху ділянку, а ОСОБА_7 деякий час йшов паралельним курсом, о потім повернув в напрямку місцезнаходження ОСОБА_12 і ОСОБА_5 На той момент ОСОБА_4 не було відомо, що поблизу знаходився третій інспектор - ОСОБА_1 Через деякий час, вибравшись на вершину покритого рослинністю торфяного бурта, ОСОБА_4 спостерігав подальший розвиток подій, зокрема, як на місці події ходило двоє чоловіків, котрими вподальшому виявились батько і син ОСОБА_13; як інспектор ОСОБА_1 бив ОСОБА_5 руками в живіт і по вухах, як ОСОБА_7 на одному з неприв"язаних човнів поплив в сторону карти № 12 і повернувся звідти коли вже стемніло, присвічуючи собі ліхтарем. Оскільки у ОСОБА_4 не було при собі телефона, він вирішив піти до с.Вишневе, щоб повідомити про подію батьків ОСОБА_5 Так як разом з ОСОБА_4 на болоті була собака, він свитом покликав її, і на цей свист за собакою прибіг ОСОБА_1, який повідомив, що його вдарив палкою по голові ОСОБА_5 Одночасно ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4, щоб ОСОБА_5 погодився на пропозиію скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вилов сіткою незначної кількості карася, на що ОСОБА_4 відповів, що це має бути волевиявлення самого ОСОБА_5 Під час розмови ОСОБА_1 не заперечував, що він двічі вдарив ОСОБА_5 Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_4 наблизились до автомобіля працівників рибоохорони, ОСОБА_7 став відправляти ОСОБА_4 додому, незважаючи на те, що останній пропонував записати його свідком, ніби-то вчиненого ОСОБА_5 правопорушення. В цей час неподалік від автомобіля стояв місцевий житель на прізвище ОСОБА_16, і лише згодом ОСОБА_4 познайомився з батьком та сином ОСОБА_13. На початку розвитку подій у ОСОБА_7 в руках знаходився бінокль, який зі слів останнього був облаштований приладом нічного бачення. ОСОБА_7 поклав бінокль на перевернутий човен і пристрій, під час штовханини, випадково впав у воду. ОСОБА_4 не заперечував проти відшкодування вартості бінокля, за умови доведеності його вини в судовому порядку. У ОСОБА_4, на початку розвитку конфлікту, не було з собою термоса і він не міг замахуватися ним в сторону ОСОБА_7, як і не намагався нанести інспекторові удар шестом. Після того, як до автомобілі підійшли всі рибінспектори, які привели ОСОБА_5 та принесли сітки, ОСОБА_4 бачив мішок з рибою, яка на його думку, вже раніше знаходилася в автомобілі чи поряд з ним, з метою інсценування фактів виявлення браконьєрства. Згодом ОСОБА_7 сказав, що на місці події ОСОБА_4 вкинув у воду бінокль вартістю 600 євро. Коли інспектори рибоохорони поїхали разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 повертався додому зі свідком ОСОБА_16 і останній сказав, що прибув на болото, оскільки йому повідомили про викрадення належного свідку човна. Крім того, ОСОБА_4 ставить під сумнів розмір шкоди, заподіяння якої інкриміновано йому та ОСОБА_5, оскільки карась золотий не внесений до Червоної книги України, а виловити його одночасно у кількості понад 50 шт., неможливо. Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм діянь, частково підтверджується показами самих обвинувачених про місце, обставини, час події, а також показами потерпілого і свідків, іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, які суд вважає належними і допустимими. Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він займає посаду першого заступника начальника Чернігіврибоохорони і до кола його посадових обов"язків входить також безпосередня участь в контролі за додержанням природоохоронного законодавства на водних об"єктах Чернігівської області. За інспектором ОСОБА_12 закріплено зону обслуговування до якої входить урочище "Замглай". У травні 2014 року, згідно плану-наказу, затвердженого у встановленому порядку, ОСОБА_1 перебував у складі рейдової групи по виявленню порушень природоохоронного законодавства, до якої входили інспектори ОСОБА_12 і ОСОБА_7 Того дня працівники лінійного відділу міліції у річковому порту "Чернігів", також перебували в рибоохоронному рейді, однак їх група знаходилась в тому ж урочищі зі сторони Городнянського району, на значній відстані. Отримавши телефонне повідомлення про можливий вилов риби із застосуванням електроструму поблизу с.Вишневе Ріпкинського району, ОСОБА_1 на власному автомобілі ВАЗ-2505, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 прибули в урочище "Замглай", де залишили автомобіль поблизу карт № 7-8. Спочатку ОСОБА_1 залишився неподалік автомобіля, так як особи, котрі займаються незаконним ловом риби часто виводять з ладу транспортні засоби працівників рибоохорони, а ОСОБА_12 з ОСОБА_7 пішли вздовж берегової лінії. Близько 20 години ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що йому та ОСОБА_12 чинять фізичний опір. Залишивши автомобіль під наглядом наочно знайомого рибалки з м.Чернігова, ОСОБА_1 направився до місця, на яке вказав ОСОБА_7 Прибігши до міця події, ОСОБА_1 застав там ОСОБА_12 і раніше незнайомого молодого чоловіка, який вів себе спокійно. ОСОБА_1 називав свою посаду ОСОБА_5 та пред"являв службове посвідчення. На березі також знаходились декілька човнів, один з яких не був прив"язаний, а також сітки з рибою, одна з яких частково знаходилась у воді. Крім того, на місці події бігала собака, яка належить ОСОБА_4 Поряд стояло два мотоцикла, на одному з яких прибули обвинувачені. Після того, як ОСОБА_12 побіг в сторону ОСОБА_7, котрий переслідував ОСОБА_4, потерпілий залишився наодинці з ОСОБА_5 і останній спочатку вів себе спокійно сказавши, що рибу сітками ловив не він, а ОСОБА_4 Згодом поведінка ОСОБА_5 змінилася, так як з кущів йому кричали, щоб він тікав. Коли обвинувачений намагався залишити місце події, ОСОБА_1 наблизився до нього і попердив, щоб ОСОБА_5 цього не робив, але обвинувачений схватив дрючок і наніс ним удар потерпілому в скроню. У відповідь ОСОБА_1 повалив ОСОБА_5 на землю, утримуючи в такому положенні, доки не повернулися ОСОБА_12 і ОСОБА_7, які вдягли на обвинуваченого наручники. ОСОБА_7 при цьому повідомив, що ОСОБА_4 вдарив його термосом і намагався вдарити дерев"яним шестом та вкинув у воду бінокль, належний ОСОБА_1, котрий до того тримав в руці інспектор. Через деякий час з кущів почувся свист, на який зреагувала собака і побігла в тому напрямку. ОСОБА_1, в свою чегру, прослідував в напрямку руху тварини і побачив наочно знайомого ОСОБА_4, який тримав у руках дві скляні пляшки, одна з яких була надбита. Незважаючи на те, що потерпілий знайомий з обвинуваченим, він йому відрекомендувався і пред"явив службове посвідчення. При цьому ОСОБА_4 відповів, що незабаром прийдуть жителі смт.Замглай і розправляться з інспекторами. Вподальшому ОСОБА_1 пішов до власного автомобіля, де побачив двох незнайомих чоловіків з велосипедами, а потім ОСОБА_12 і ОСОБА_7 привели до транспортного засобу ОСОБА_5, принесли сітки, плащ і рибу. Зв"язавшись по телефону з працівниками річкової міліції, які через недостатнє знання місцевості і темряву, не могли визначитись з місцезнаходженням рейдової групи, інспектори домовились зустрітись з ними поблизу АЗС на в"їзді до смт.Ріпки. На місці події рибу з сіток вибирали і рахували ОСОБА_12 і ОСОБА_7, а ОСОБА_1 проводив фотографування знарядь та риби, яка виявилася карасем золотистим, що занесений до Червоної книги України. Згодом в м.Чернігові іхтіологи підтверджували видову приналежність виловленої риби. Вподальшому до автомобіля рибінспекторів підходив ОСОБА_4, котрий висловлював претензії з приводу дій останніх. Коли рибінспектори, разом з ОСОБА_5 прибули до АЗС на в"їзді в смт.Ріпки, вони дочекались працівників річкової міліції, повторно здійснили фотографування незаконних знарядь лову, риби та ОСОБА_5 і поїхали до Ріпкинського РВ УМВС, де працівники територіального відділу міліції розпочали процесуальні дії. З Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_5 та працівниками річкової міліції, їздили на освідування до Ріпкинської ЦРЛ, де потерпілого і обвинуваченого в окремому порядку приймав лікар. Крім того, ОСОБА_1 тієї ж ночі звертався до медичного закладу в м.Чернігові з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Під час затримання ОСОБА_5, на місці події ОСОБА_1 не бив обвинуваченого і вподальшому не застосовував у відношенні до нього психологічного насильства. Всіх деталей інциденту за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_5, потерпілий не пам"ятає за давністю часту. Під час конфлікту ОСОБА_7 не застосовував зброї у відношенні ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він займає посаду інспектора Чернігівдержрибоохорони, до колоа його посадових обов"язків віднесено нагляд за додержанням законодавства в сфері використання та охорони водних живих ресурсів, а до закріпленої за свідком зони обслуговування входить, у тому числі, територія Ріпкинського району. В кінці одного з днів травня 2014 року ОСОБА_12, спільно з інспектором ОСОБА_7 та першим заступником начальника облуправління ОСОБА_1, на автомобілі останнього, згідно плану-наказу, прибули в урочище "Замглай", з метою виявлення фактів порушення природоохоронного законодавства. Під"їхавши до водних угідь зі сторони с.Вишневе Ріпкинського району, ОСОБА_12 з ОСОБА_7 пішли вздовж водних карт, а ОСОБА_1 залишився в зоні видимості автомобіля, як це передбачено відомчими нормативними документами. Через деякий час інспектори, на відстані близько 150 метрів, спочатку побачили на воді два гумових човна з рибалками, які ловили рибу вудками, а згодом - саморобний човен з двома чоловіками, один з яких керував плавзасобом, використовуючи шест, а інший - вибирав з води сітки з рибою. Рис обличчь вказаних чоловіків ОСОБА_12 і ОСОБА_7 спочатку не розгледіли через значну відстань, а згодом, рухаючись паралельним курсом з човном, який поступово наближався до берега, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4, щодо якого він раніше неодноразово складав адмінматеріали. Прикриваючись прибережною рослинністю і трохи не доходячи до місця ймовірного виходу рибалок на сушу, ОСОБА_7 залишився на місці, а ОСОБА_12 непомітно підійшов ближче. Коли човен пристав до берега, з нього першим вийшов ОСОБА_4 і пройшовши декілка кроків, не помітивши інспекторів. ОСОБА_7 в цей час, з метою запобігти втечі іншого чоловіка, підійшов і став притримувати човна. ОСОБА_12, в свою чергу, підійшов до ОСОБА_4, котрий першим привітався з інспектором. На місці події в цей час інших осіб не було, а на березі знаходилось ще два човни, один з яких був перевернутий. Про відомчу приналежність ОСОБА_12, ОСОБА_4 був обізнаний, а служове посвідчення інспектор зобв"язаний пред"являти лише на вимогу особи, яка перевіряється. Зрозумівши, що приховати факт порушення правил рибальства не вдасться, ОСОБА_4 став вести себе зухвало, погрожувати ОСОБА_7 і ОСОБА_12, а також звати інших рибалок, з метою вчинення розправи над інспекторами. ОСОБА_5 в цей час вийшов на берег і вів себе спокійно, а ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 термосом по голові та намагався вдарити дерев"яним шестом, однак від цього удару інспектор ухилився. Перед цим ОСОБА_4 взяв бінокль, який ОСОБА_7 поклав на перевернутий човен, хотів нанести ним удар інспектору, а потім передумав і жбурнув прилад у воду. Після вказаних дій ОСОБА_4 сам зійшов у воду, пішов вбрід від берега, а потім - паралельно береговій лінії. ОСОБА_7, в свою чергу, прямував сушею в напрямку ймовірного руху ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_12, дочекавшись ОСОБА_1, якого повідомили про подію по телефону, також пішов за ОСОБА_7 Не знайшовши ОСОБА_4, інспектори повернулися та побачили, що ОСОБА_1, притиснувши до землі ОСОБА_5, утримував його і сказав, що останній вдарив його палицею, після чого на порушника були вдягнені наручники. На скроні ОСОБА_1 було видно тілесні ушкодження у виді садна чи подряпин. Оскільки знаряддя лову та риба знаходились на березі, ОСОБА_12 з ОСОБА_7 вийняли її з сіток, перерахували в присутності ОСОБА_5, а ОСОБА_1 зробив декілька фотознімків, зокрема сфотографував ОСОБА_5, сітки та рибу, яка була поміщена на полімерний плащ ОЗК. Вподальшому ОСОБА_12 з ОСОБА_7 відвели ОСОБА_5 до автомобіля і принести туди ж знаряддя лову та рибу, які поклали на траву. В цей час ОСОБА_1 намагався знайти ОСОБА_4, однак згодом повернувся до автомобіля. Потім до автомобіля підійшло двоє чоловіків, а ще один під"їхав на велосипеді і вони бачили ОСОБА_5, сітки та рибу. Вказані особи ОСОБА_12 були не знайомі. До автомобіля згодом підходив і ОСОБА_4, який висловлював обурення діями інспекторів. Всі вказані особи, на момент від"їзду інспектрорів, залишились поблизу місця стоянки автомобіля. Табельної зброї під час опору ОСОБА_4 ОСОБА_7 не застосовував та не діставав її.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він раніше не знав ОСОБА_5, до випадку, який стався навесні 2014 року між рибінспенкторами та обвинуваченим в урочищі "Замглай". Того дня ОСОБА_13, разом зі своїм батьком ОСОБА_20, приїхали на одну з водних карт, яка знаходиться неподалік с.Вишневе, з метою ловити рибу вудками, де і зустріли ОСОБА_5, котрий вказав на сусідню водну карту, повідомивши, що риба там має ловитися. Залишивши свій мотоцикл неподалік від мотоцикла, на якому приїхав ОСОБА_5, ОСОБА_13 пішли на сусідню карту, де рибалили починаючи з 20 години 30 хвилин і до настання темряви. Коли вони повернулися до власного транспортного засобу близько 23 години, то виявили, що в мотоциклі поскручувані ковпачки з дротів високої напруги. Вирішивши з"ясувати підстави виведення з ладу мотоцикла та встановити осіб, які це зробили, ОСОБА_13 пішли вздовж берега, де побачили групу людей, зокрема ОСОБА_5, руки якого були зафіксовані наручниками за дерево. Обвинувачений попросив води і подаючи йому воду та присвічуючи ліхтариком, свідок побачив, що у ОСОБА_5 розбите ліве вухо, а на підборідді маються сліди крові. Поряд з ОСОБА_5 знаходилося декілька чоловіків, один з яких був кремезної статури та з ліхтариком, зафіксованим на лобній частині голови, а поряд з другим чоловіком у землю був встромлений дерев"яний шест, який використовується під час керування човном. На березі лежав плащ зеленого кольору без риби, а на березі стояло декілька човнів, однак ОСОБА_13 не бачив, чи знаходиться в них що-небудь. За змістом розмови присутніх, ОСОБА_13 зрозумів, що поряд з ОСОБА_5 перебували рибінспектори. Вподальшому, йдучи до автомобіля, куди рибінспектори повели ОСОБА_5, свідок бачив групу людей кількістю до шести чоловік, серед яких був ОСОБА_4 і чулася суперечка. Крім того, серед присутніх був чоловік на прізвище ОСОБА_16, який мав при собі велосипед. Ще в той час, коли ОСОБА_13 ловив рибу, він чув два постріли, схожі на постріли з мисливської рушниці, але не придав цьому значення, оскільки на болоті часто проводиться полювання незалежно від пори року, а той день був вихідним. Після вказаних подій ОСОБА_13 став товаришувати з ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав аналогічні покази, додатково вказавши, що коли він разом із сином повертався з місця ловлі риби, то побачив на березі декілька човнів, але не помітив, чи знаходилось в них що-небудь. Поблизу човнів сидів прикутий наручниками раніше незнайомий свідку хлопець, яким виявився ОСОБА_5, а поряд знаходилося декілька чоловіків, з розмов яких ОСОБА_20 зрозумів, що це рибінспектори. Крім того, біля одного з човнів у воду був встромлений шест. Коли ОСОБА_5 підвели до машини рибінспекторів, біля неї знаходилось декілька чоловіків, між якими точилася суперечка. Серед присутніх поблизу автомобіля ОСОБА_21 бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_16, у якого при собі був велосипед. Ще під час ловлі риби, ОСОБА_20 бачив на воді декілька плавзасобів, на одному з яких до берега випливало двоє чоловіків і, як згодом з"ясувалось, це були рибінспектори. В той же час, свідок не зміг пояснити, коли та з яких джерел йому стало відомо, що на одному з човнів було двоє рибінспекторів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він проживає в с.Вишневе Ріпкинського району і в один із вихідних днів травня 2014 року, близько 17-18 години, на він велосипеді приїхав на болото ловити вудкою рибу на карті № 12. Будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_20 та ОСОБА_13, як на момент приїзду у водні угіддя, так і під час ловлі риби, свідок не бачив. Плавзасобів на березі і на воді ОСОБА_16 також не бачив, пострілів не чув. Випивши на водоймі пляшку горілки ємністю 0,5 літра, ОСОБА_16..... на велосипеді з"їздив за другою пляшкою і повертався на болото вже в темряві, де на березі карти № 11 побачив світлий легковий автомобіль виробництва періоду СРСР і мотоцикл червоного кольору. Серед осіб, які знаходились поряд з транспортним засобом, ОСОБА_16 впізнав по голосах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і між вказаними особами та іншими незнайомцями був словесний конфлікт. Чи були незнайомі чоловіки рибінспекторами, свідок не знає, а коли автомобіль поїхав, певну частину шляху в с.Вишневе, ОСОБА_16 повертався разом з ОСОБА_4, однак перебуваючи у нетверезому стані, не пам"ятає, чи розмовляв про що-небудь з останнім.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показав, що він займає посаду начальника лінійного посту міліції "Любеч" і в травні 2014 року він, спільно із заступником ЛВМ в річпорту "Чернігів" ОСОБА_23, за заздалегідь узгодженим з працівниками держрибоохорони планом, виїхали в урочище "Замглай" зі сторони Городнянського району Чернігівської області, підтримуючи з рибінспекторами телефонний зв"язок. Після того, як ОСОБА_22 зателефонував заступник начальника Чернігівдержрибоохорони ОСОБА_1 і повідомив про виявлення факту браконьєрства та необхідність прибуття працівників міліції, останній домовився зустрітися з рибінспекторами на в"їзді в смт.Ріпки зі сторони м.Чернігова, оскільки темна пора доби і недостатнє знання місцевості, перешкоджало працівникам міліції прибути безпосередньо на місце події. Під"їхавши до АЗС на в"їзді в смт.Ріпки, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 побачили автомобіль працівників рибінспекції, в якому знаходився ОСОБА_5, а також сітки та свіжа риба, розміщена на полімерному плащі. Працівники держрибоохорони повідомили, що у ОСОБА_1 сталася сутичка з ОСОБА_5, внаслідок чого у потерпілого малися тілесні ушкодження. Крім того, рибінспектори повідомили, що разом з ОСОБА_5 на водоймі знаходився також ОСОБА_4, який спочатку втік з місця події, а потім перешкоджав працівникам рибоохорони виконувати покладені на них службові обов"язки. ОСОБА_22 бачив на скроні у ОСОБА_1 садна. У ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень не було, він не скаржився на стан свого здоров"я і не повідомляв про неправомірні дії рибінспекторів. Вподальшому група міліції і рибінспекторів доставила ОСОБА_5, разом з рибою і знаряддями лову до Ріпкинського РВ УМВС, де черговий працівник проводив необхідні процесуальні дії. Із Ріпкинського РВ УМВС працівники річкової міліції возили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на освідування до Ріпкинської ЦРЛ. Вподальшому ОСОБА_22 та ОСОБА_23, на службовому автомобілі підвезли ОСОБА_5 до місця проживання в с.Вишневе Ріпкинського району і обвинувачений дорогою не коментував інциденту, який стався на болоті за його участю та участю рибінспекторів. ОСОБА_22 знає ОСОБА_4 як особу, котра займається незаконним добувним рибним промислом і одного разу був присутнім під час документування правопорушення, вчиненого обвинуваченим у зимовий період в урочищі "Деражичі" на р.Дніпро.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він займає посаду заступника начальника ЛВМ в річпорту "Чернігів" і в травні 2014 року, на виконання службових обов"язків, з метою відпрацювання території Ріпкинського району та виявлення фактів браконьєрства, було створено дві рейдові групи, одна - у складі працівників річкової міліції, а друга - працівників управління Чернігівдержрибоохорони. Обидві групи відпрацьовували урочище "Замглай" на різних його ділянках та, після телефонного повідомлення рибінспекторів про затримання порушника і напружену обстановку, яка склалася на місці події, домовились зустрітися поблизу АЗС на в"їзді в смт.Ріпки. Після зустрічі з рибінспекторами ОСОБА_23 дізнався, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сталася сутичка, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_23 бачив подряпину на обличчі ОСОБА_1, а ОСОБА_5 на стан свого здоров"я не скаржився. Копією наказу № 142-О, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника начальника управління Чернігіврибоохорони з 09.10.2012 року.

Наказом № 259-к підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 був призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів управління Чернігіврибоохорони з 18.12.2012 року.

З копії наказу № 240-к вбачається, що свідка ОСОБА_12 було призначено на посаду головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області з 06.12.2012 року. Посадовою інструкцією головного державного інспектора Чернігіврибоохорони, затвердженою 06.11.2013 року, підтверджується, що головний інспектор являється посадовою особою, і його посада прирівняна до 6 категорії посад державних службовців. Вказаною Інструкцією визначено, що головний держрибінспектор, у відповідності до планів-завдань, проводить рибоохоронні рейди з метою попередження та виявлення правопорушень; накладає адміністративні стягнення та розглядає справи про адміністративні правопорушення; має право проводити огляд речей, транспортних засобів, знарядь лову; при виконанні службових обов"язків носити і застосовувати табельну зброю і спецзасоби; вилучати заборонені знаряддя лову, незаконно вилучені біоресурси; доставляти правопорушника для з"ясування його особи у найближчі органи внутрішніх справ. Посадовою інструкцією першого заступника начальника управління Чернігіврибоохорони передбачено, що його віднесено до 4 категорії посад державних службовців і він має право безпосередньо брати участь в проведенні рибоохоронних рейдів. Частиною 1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", працівників рибоохорони віднесено до категорії працівників правоохоронних органів.

У відповідності до План-наказу № 091, затвердженого начальником управління Чернігіврибоохорони 07.05.2014 року, на період з 08 години 07.05.2014 року до 08 години 19.05.2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було надано завдання на проведення рибоохоронного рейду, в тому числі, на території Ріпкинського району.

Згідно План-наказу № 092, затвердженого начальником управління Чернігіврибоохорони 07.05.2014 року, на період з 08 години 07.05.2014 року до 08 години 19.05.2014 року, ОСОБА_12 було надано завдання на проведення рибоохоронного рейду, в тому числі, на території Ріпкинського району.

Протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_4 від 11.05.2014 року, підтверджується, що транспортний засіб знаходився на зупинці поблизу Ріпкинського РВ УМВС, а в його багажному відділенні виявлено плащ зеленого кольору з полімерного матеріалу; бувші у використанні сітки зяберні в кількості 5 шт.; свіжа риба - карась золотистий, у кількості 51 шт. та лин у кількості 1 шт. На оглянутих сітках виявлено фрагменти водної рослинності та риб"ячої луски. На оглянутій рибі малися пошкодження луски та її часткова відсутність.

З протоколу огляду від 16.05.2014 року, вбачається, що з карти пам"яті фотоапарата "Нікон", виданого ОСОБА_1, скопійовано файли із зображенням риби, сіток та ОСОБА_5

На переглянутих в судовому засіданні цифрових фотознімках, які визнані речовими доказами, містяться зображення обвинуваченого ОСОБА_5 та розстеленого поряд з ним на землі плаща полімерного матеріалу, зовнішня частина якого має зелений, а внутрішня сіро-білий колір. На плащі викладено рибу, за морфологічними ознаками, схожу на карася золотого. На переважній більшості екземплярів риби мається часткова відсутність та пошкодження луски. Поряд з рибою розміщені зяберні сітки, у кількості не менше 3 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що фотознімки були зроблені інспектором ОСОБА_1 ввечері 11.05.2014 року, на узбіччі автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, поблизу АЗС розташованої на в"їзді в смт.Ріпки зі сторони м.Чернігова.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_5, зображення на знімках відповідають реальній обстановці, на момент проведення фотозйомки.

З протоколу слідчого експеримента, проведеного 28.07.2014 року за участі потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_7, а також свідка ОСОБА_12, вбачається, що останні розповіли та показали на місцевості, яким чином було виявлено факт незаконного вилову риби ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також порядок і послідовність дій всіх учасників події, в тому числі обвинувачених, станом на 11.05.2014 року.

Під час слідчого експеримента потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що фотознімки, які були зроблені ним безпосередньо на місці події, із-за темряви були неякісними і він того ж вечора, повторно, здійснив фотографування знаряд лову, риби та ОСОБА_5 на освітленій частині автодороги при в"їзді в смт.Ріпки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента, вбачається, що потерпілі та свідок розповіли та показали на місцевості, яким чином 11.05.2014 року, в урочищі "Замглай" ОСОБА_7 та ОСОБА_12 помітили ОСОБА_5 і ОСОБА_4, котрі використовуючи саморобний човен, з дерев"яними бортами і металевим дном, виймали з води зяберні сітки; яким шляхом обвинувачені прямували до берега; яким чином провадилось затримання ОСОБА_5 та в якому напрямку втік ОСОБА_4 Потерпілий ОСОБА_7 розповів і показав, яким чином ОСОБА_4 намагався вдарити його спочатку термосом та згодом замахувався дерев"яним шестом. Потерпілий ОСОБА_1 показав, за яких обставин ОСОБА_5 намагався втекти і з цією метою наніс йому удар дерев"яною палицею в область скроні; яким чином ОСОБА_1 повалив на землю ОСОБА_5 і утримував його та за яких обставин ОСОБА_1 прийшли на допомогу ОСОБА_12 і ОСОБА_7 Вподальшому учасники експеримента показали, яким чином було здійснено вилучення знарядь лову, виловленої риби, їх перерахунок і фотографування; за яких обставин інспектори та ОСОБА_5 поверталися до автомобіля ВАЗ 2105, де зустріли ОСОБА_4 і декількох інших незнайомих осіб.

Реалізуючи свої права на захист, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовились від проведення слідчих експериментів за їх участі, надавши слідчому відповідні заяви. Обвинувачені відмовились від одночасних допитів за участі потерпілих та свідка ОСОБА_12

Свою добровільну відмову від участі в процесуальних діях, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні.

З висновку судово-медичної експертизи № 436 від 22.05.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_1 мало місце тілесне ушкодження у виді синця лівої скроневої ділянки, котре виникло від дії тупого предмету, індивідуальні ознаки якого не визначились та могло утворитись 11.05.2014 року.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке не спричинило короткочасного розладу здоров"я.

З висновку СМЕ вбачається, що на момент обстеження ОСОБА_1, в лівій скроневій ділянці голови потерпілого було виявлено синець блідо-жовтуватого кольору, з темно-червоними крововиливами, розміром 2,5х3 см.

З урахуванням характеру та локалізації тілесного ушкодження, ОСОБА_1 піддавався, як мінімум одній травмуючій дії.

Повідомленням Ріпкинської ЦРЛ та записом у Журналі обліку осіб, які звернулися з тілесними ушкодженнями та Журналі реєстрації амбулаторних хворих, підтверджується, 12.05.2014 року близько 01 години 15 хвилин до медичної установи звертався ОСОБА_1, у якого було вияавлено тілесні ушкодження у виді садна лівої скроневої ділянки Оглянутий 12.05.2014 року о 01 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 скарг не пред"являв, тілесних ушкоджень у нього виявлено не не було.

Згідно записів у вказаних вище журналах, первинний огляд обвинуваченого і потерпілого провадив лікар ОСОБА_25

12.05.2014 року о 17 годині ОСОБА_5 повторно звертався до Ріпкинської ЦРЛ зі скаргами на побиття, і за наслідками огляду у нього було виявлено не підтверджений забій черевної стінки.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 підтвердив свої покази, які він давав на час досудового розслідування, вказавши, він займає посаду хірурга Ріпкинської ЦРЛ, однак на момент судового розгляду детально не пам"ятає всіх обставин, за яких він проводив огляд ОСОБА_5 У вечірній час навесні 2014 року ОСОБА_26 бути ургентним лікарем по Ріпкинській ЦРЛ, або черговим по хірургічному відділенню. Свідок вказує, що обвинувачений прибув у супроводі когось з батьків та висловлював скарги на тілесні ушкодження, а саме на болі в області грудної клітини чи заочеревини, внаслідок ударів, нанесених працівниками міліції чи держрибоохорони. Відносно ОСОБА_5 було проведено типовий комплекс досліджень, за наслідками якого зовнішніх тілесних ушкоджень виявлено не було. Ознаки зовнішньої кровотечі у оглянутого також були відсутні. Проведене ультрозвукове обстеження ОСОБА_5 та результати лабораторних досліджень, підтвердили відсутність у пацієнта внутрішніх ушкоджень. В судовому засіданні ОСОБА_26 вказав, що він не пригадує, факту огляду ним рибінспектора ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає надуманими твердження обвинувачених про нанесення тілесних ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_1 і розцінює таку версію, як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_13 в тій їх частині, що до 11.05.2014 року він лише наочно знав ОСОБА_5, а вже потім став з ним товаришувати Покази вказаного свідка спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, котрий в судовому засіданні підтвердив, що раніше був знайомий з ОСОБА_13, оскільки вони разом навчалися в Замглайському АПТУ.

Суд вважає, що тривале знайомство між потерпілим і свідком та приязні відносини між ними, вплинули на показання ОСОБА_13, які він дав на користь ОСОБА_5 Крім того, на підтвердження версії обвинувачених про застосування ОСОБА_7 вогнепальної зброї, свідок ОСОБА_13 показав, що він чув два послідовні постріли, які пролунали зі сторони, де він бачив ОСОБА_5

В той же час, в судовому засіданні обвинувачені стверджували, що ОСОБА_7 здійснив один постріл з пістолета.

Суд ставить під сумнів достовірність показів свідка ОСОБА_16 про відомі йому фактичні обставини справи, оскільки свідок показав, що ввечері 11.05.2014 року, перебуваючи упродовж однієї години на 12-й карті в урочищі "Замглай", він нікого не бачив, не чув пострілів, ловив рибу дозволеним знаряддям та вживав алкогольні напої, а коли у ОСОБА_16 закінчилося спиртне, він з"їздив на велосипеді до с.Вишневе і вже в темряві повертався до місця лову.

Суд вважає, нелогічними покази ОСОБА_16 з огляду на те, що лов риби поплавковою вудкою здійснюється лише у світлу пору доби.

Крім того, покази ОСОБА_16 спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що зустрівши свідка поблизу автомобіля рибінспекторів, почув від останнього, що метою поїздки ОСОБА_16 на болото, стало телефонне повідомлення про те, що хтось викрав його човен.

Суд приймає до уваги, що обвинувачені та свідок ОСОБА_16 знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті.

Покази свідка ОСОБА_20 про те, що ввечері 11.05.2014 року він бачив двох рибінспекторів, які ловили рибу сітками з човна, а потім направились до берега, суд вважає недостовірними, оскільки в судовому засіданні обвинувачені стверджували що інспектор ОСОБА_7 одноособово плавав на човні.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002161 від 11.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 в урочищі "Замглай" поблизу с.Вишневе Ріпкинського району, з використанням зяберних сіток, виловив карася золотого, у кількості 51 шт. та лина у кількості 1 шт.

З додатків до протоколу вбачається, що вилучена у ОСОБА_5 риба, загальною вагою 13 кг., по накладній № 0080 від 12.05.2014 року, була передана на склад Чернігіврибоохорони.

Згідно опису-оцінки від 11.05.2014 року, у ОСОБА_5 вилучено 5 зяберних сіток, з діаметром вічка від 40 до 55 мм, котрі згідно приймального акта № 0121, були передані на склад Чернігіврибоохорони.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі № 743/676/14-п від 06.06.2014 року, провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрито, на підставі ст.ст.253, 284 КУпАП, у зв"язку з наявністю в його діях ознак злочину.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, була надіслана до Ріпкинського РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в зайнятті незаконним добувним рибним промислом за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в зайнятті незаконним добувним рибним промислом за попередньою змовою групою осіб та опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків.

Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249, ч.2 ст.342 КК України.

Версія сторони захисту про перевищення влади та службових повноважень зі сторони працівників Чернігіврибоохорони не знайшла підтвердження в судовому засіданні. Вказана версія, крім показів потерпілого ОСОБА_1, свідків, результатів слідчого експеримента, спростовується і наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 120142702200000180.

Зокрема, 10.10.2014 року слідчим прокуратури Чернігівської області винесено постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого 13.05.2014 року за заявою ОСОБА_5 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Постанова від 10.10.2014 року була оскаржена ОСОБА_5 до Новозаводського районного суду м.Чернігова, однак ухвалою слідчого судді від 12.11.2014 року, скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 року, скарга ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.11.2014 року, також була залишена без задоволення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, їх наслідки, відомості про особи обвинувачених.

Обставин як пом"якшуючих, так і обтяжуючих покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5, органом досудового розслідування не встановлено.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 вважається несудимим, однак раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зайняття добувним рибним промислом і відбував покарання у виді штрафу та обмеження волі, з встановленням іспитового строку.

ОСОБА_4 вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, однак раніше щодо нього судом двічі застосовувалися адміністративні стягнення за грубе порушення правил рибальства, а саме за вилов риби зяберними сітками та острогою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених, а також запобігання вчиненню ними нових правопорушень, неможливе без ізоляції від суспільства і покарання ОСОБА_5 необхідно визначити у виді обмеження волі, а ОСОБА_4 - у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим, необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Карася золотого внесено до Червоної Книги України, а саме до категорії вразливих видів і, п.4.10. "Правил любительського і спортивного рибальства", його вилов заборонено. Згідно Такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, розмір шкоди, завданої спільними узгодженими діями обвинувачених, становить 16949 грн.

Таким чином шкода, завдана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу, підлягає стягненню з обвинувачених у солідарному порядку. Речові докази - п"ять сіток зяберних, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

Рибу - карася золотого, у кількості 51 шт. та лина, у кількості 1 шт., необхідно конфіскувати в доход держави.

Оптичний носій з відеозаписом до протоколу слідчого експеримента за участю потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12, підлягає залишенню в матеріалах справи.

Оптичний носій з фотознімками у кількості 9 шт., необхідно залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд-

З А СУДИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.249 КК України, у виді двох років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого;

- за ч.2 ст.342 КК України, у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

У відповідності до ст.72 КК України, перевести призначене ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, на позбавлення волі, з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Строк відбування покарання ОСОБА_4, відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.249 КК України, у виді одного року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого;

- за ч.2 ст.345 КК України, у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Строк відбування покарання ОСОБА_5, відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), в доход бюджету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02165739 УК у Ріпкинському районі /смт.Замглай/ 24062100, МФО 853592, р/р 33116331700424, код банку 38046020, у солідарному порядку, в якості відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 16949 грн. (а/п 213-219).

Речові докази - п"ять сіток зяберних, після набрання вироком чинності, знищити (а/п 17, 19, 177, 180, 181).

Рибу - карася золотого, у кількості 51 шт. та лина, у кількості 1 шт., конфіскувати в доход держави (а/п 18-19, 177-179).

Оптичний носій з відеозаписом до протоколу слідчого експеримента - залишити в матеріалах справи (а/п 56-57).

Оптичний носій з фотознімками - залишити в матеріалах справи (а/п.40-41).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Жовток