Рішення № 42049562, 17.12.2014, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/1001/2014-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з залученням до участі в справі в якості другого позивача ОСОБА_3, а також в якості третьої особи ТДВ "Експрес Страхування", в якому просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 6468,21 грн., а також 20000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 05.11.2013 року, близько 17-30 год., керуючи автомобілем марки "Опель Рекорд" (д.н.з. НОМЕР_1) у с.Красностав Борзнянського району Чернігівської області на підставі генеральної довіреності від 06.09.2007 року, виданої власником цього автомобіля ОСОБА_3, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої був суттєво пошкоджений керований ним автомобіль. Винним був визнаний ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки "Форд Оріон" (д.н.з. НОМЕР_2), виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав йому переваги в русі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, і постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.11.2013 р. був підданий стягненню у вигляді штрафу.

Згідно з висновком № 12 від 22.01.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля "Опель Рекорд 2.0" (д.н.з.НОМЕР_1), внаслідок його пошкодження у дорожно-транспортній пригоді 05.11.2013 року, визначена рівною його ринковій вартості на час, що передував ДТП, та складає 15354,90 грн. Завдана матеріальна шкода складає 15784 грн. 90 коп.(15354,90 грн + 430 грн. - сплата за проведення автотоварознавчої експертизи).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1829047 від 04.06.2012 року в страховій компанії ТДВ "Експрес Страхування" .

Відповідно зі ст.22.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю , майну третьої особи.

На вимогу ст. 33 вищезазначеного Закону 24 лютого 2014 року мною до ТДВ "Експрес Страхування" було подано заяву про виплату страхового відшкодування. До заяви було додано всі необхідні документи, в тому числі й висновок №12 автотоварознавчого дослідження від 22.01.2014 року .

ТДВ "Експрес Страхування" було відшкодовано лише 9316,69 грн. шляхом перерахунку вказаної суми на його рахунок № 5168757273675100 у Приватбанку.

Зазначену суму страхового відшкодування Страховик обґрунтував тим, що згідно п.1, п.2, ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку № 12 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.01.2014 р. вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля "Опель Рекорд 2.0" (д.н.з.НОМЕР_1), необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 05.11.2013 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження 22.01.2014 року, з урахуванням суми ПДВ 20% - грн., у вартості складників складає 44247,75 грн.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст.12 цього Закону "Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих .

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з ч.1 ст.1166 та ст.1194 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Отже з відповідача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 6468,21 грн., що є результатом вирахування двох сум: 15784 грн.90 коп. - 9316 грн. 69 коп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому також завдано моральної шкоди, що пов`язана з душевними стражданнями з причини неможливості користуватись автомобілем тривалий час та негативно вплинуло на звичайний життєвий ритм, позначилося на загальному психологічному стані.

Крім того, довелося витрачати свій час для вирішення питань з проведення експертизи, отримання постанови суду по адміністративній справі. Також обурює байдужість відповідача до становища, в якому він опинився після дорожньо- транспортної пригоди.

Завдану йому ОСОБА_2 моральну шкоду він оцінює в 20000 грн.

Згідно з п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.3, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі заявлених вимог, мотивуючи свою позицію відсутністю у позивача права на звернення до суду з даним позовом, з підстав, що він не є власником автомобіля "Опель Рекорд 2.0" (д.н.з.НОМЕР_1), а тому й не є належним позивачем.

Позивач обґрунтовував свої доводи на експертному висновку, який не містить об`єктивних даних про вартість пошкоджених деталей на автомобілі, оскільки експертом визначались дані про вартість запчастин з перебільшенням і без врахування реальної потреби їх заміни. Також при визначенні назви деяких запчастин застосовані іноземні терміни, які неможливо ідентифікувати.

Вимога про моральну шкоду заявлена безпідставно, оскільки позивач ОСОБА_1 на той час, коли сталась ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ТДВ "Експрес страхування" в судове засідання не з`явилась і просила провести розгляд справи без її участі. Вона також звернулась до суду з письмовими поясненнями, в яких зазначила, що 06.02.2013 року між ОСОБА_2 та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено Поліс № АЕ/ 1829047 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо експлуатації транспортного засобу "Форд Оріон" (д.р.н. СВ5159АС) зі строком дії з 06.02.2013 року по 05.02.2014р.

05.11.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Форд Оріон", допустив зіткнення з транспортним засобом "Опель Рекорд" (д.р.н. НОМЕР_1), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

12.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ "Експрес Страхування" із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

10.01.2014 р. уповноваженим представником страховика було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу "Опель Рекорд" (д.р.н. НОМЕР_1).

Як вбачається з п.1.6 Звіту № 4.13.751 про оцінку вартості матеріального збитку від 13.03.2014р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Опель Рекорд", д.р.н. НОМЕР_1 (66 567,72 грн.) перевищує його ринкову вартість (13 183,50 грн), що свідчить про факт фізичного знищення автомобіля.

Статтею 30.2 Закону передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість пошкодженого автомобіля "Опель Рекорд", д.р.н. НОМЕР_1, згідно звіту № 4.13.751 складає 3356,81 грн.

27.08.2014р ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на його картковий рахунок в сумі 9 316,69 грн., що підтверджується страховим актом № 4.13.751/1-3-В від 27.08.2014р. та платіжним дорученням № 12294 від 27.08.2014р.

Таким чином, ТДВ "Експрес Страхування" своєчасно та в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання в силу укладеного полісу страхування №АЕ/1829047.

Дослідивши письмові матеріали, що надані суду сторонами у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані сторонами у справі документи, оцінивши їх значення в якості доказів у вирішенні спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року, близько 17-30 год., керуючи автомобілем марки "Опель Рекорд" (д.н.з. НОМЕР_1) у с. Красностав Борзнянського району Чернігівської області на підставі генеральної довіреності від 06.09.2007 року, виданої власником цього автомобіля ОСОБА_3, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої був суттєво пошкоджений керований ним автомобіль. Винним був визнаний ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем марки "Форд Оріон" (д.н.з. НОМЕР_2), виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав йому переваги в русі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, і постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.11.2013 р. був підданий стягненню у вигляді штрафу.

Згідно з висновком № 12 від 22.01.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля "Опель Рекорд 2.0" (д.н.з.НОМЕР_1), внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 05.11.2013 року, визначена рівною його ринковій вартості на час, що передував ДТП, та складає 15354,90 грн. Завдана матеріальна шкода складає 15784 грн. 90 коп. (15354,90 грн + 430 грн. - сплата за проведення автотоварознавчої експертизи).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1829047 від 04.06.2012 року в страховій компанії ТДВ "Експрес Страхування".

Як вбачається з пояснень представника ТДВ "Експрес Страхування", нею вказується, що згідно з п.1.6 звіту № 4.13.751 про оцінку вартості матеріального збитку від 13.03.2014р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Опель Рекорд", д.р.н. НОМЕР_1, (66 567,72 грн.) перевищує його ринкову вартість (13 183,50 грн), що свідчить про факт фізичного знищення автомобіля.

Статтею 30.2 Закону передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Вартість пошкодженого автомобіля "Опель Рекорд", д.р.н. НОМЕР_1, згідно звіту № 4.13.751 складає 3356,81 грн.

27.08.2014р. ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на його картковий рахунок в сумі 9 316,69 грн., що підтверджується страховим актом № 4.13.751/1-3-В від 27.08.2014р. та платіжним дорученням № 12294 від 27.08.2014р.

Суму страхового відшкодування Страховик обґрунтував тим, що згідно п.1, п.2, ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди .

Згідно висновку № 12 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.01.2014 р. вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля "Опель Рекорд 2.0" (д.н.з.НОМЕР_1), необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 05.11.2013 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження 22.01.2014 року, з урахуванням суми ПДВ 20% - грн., у вартості складників складає 44247,75 грн.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди" .

Позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню майнова шкода в сумі 6468,21 грн. (15784 грн.90 коп. - 9316 грн. 69 коп.), обґрунтовуючи це положеннями ст.ст.1166, 1194 ЦК України.

Також, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральної шкоди, що пов`язана з душевними стражданнями з причини неможливості користуватись автомобілем тривалий час та негативно вплинуло на звичайний життєвий ритм, позначилося на загальному психологічному стані він, оцінивши її розмір, вимагає її стягнення з відповідача в сумі 20000 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Така позиція обґрунтовується ним кількома обставинами.

Так, він звернув увагу суду на те, що не погоджується з розрахунком розміру матеріальної шкоди, який ґрунтується на висновку № 12 від 22.01.2014 року судового експерта - товарознавця ОСОБА_4, оскільки він містить ознаки використання експертом загального підходу в наданні оцінок пошкодженням, а також і щодо розрахунків вартості пошкоджених деталей автомобіля позивача "Опель Рекорд 2.0" (д.н.з.НОМЕР_1), про що свідчать назви деталей, що застосовані експертом в калькуляції, долученої до висновку.

Він вважає що вказані матеріали мають характер попередньої оцінки вартості пошкоджень, а тому для об`єктивного вирішення спору потрібно провести не загальну, а всебічну оцінку пошкоджених деталей та вузлів на автомобілі.

Під час допиту спеціаліста було встановлено, що в деяких позиціях розрахунок вартості відбувався з перевищенням вартості запасних частин, визначених у акті. Також висновок містить назви запасних частин на іноземній мові, що не дозволяє їх ідентифікувати належним чином і правильно визначати їх вартість. Не спростовано спеціалістом вірогідність включення в перелік деталей які допускають їх використання.

Із змісту дослідженої судом відповіді заступника директора ТДВ "Експрес Страхування" ОСОБА_5 від 27.08.2014 року, наданої на вимогу ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_5 надається оцінка звіту (висновку) № 12 від 22.01.2014 року і у відповідь ОСОБА_1 повідомляється про те, що цей звіт (висновок) не може бути прийнятий до уваги під час розрахунку розміру матеріального збитку через порушення Методики в частині визначення ринкової вартості автомобіля та через невідповідність і неточність в визначенні характеру та обсягу робіт, необхідних для ремонту автомобіля.

З огляду на зазначене суд вважає, що доводи відповідача про необґрунтованість вимог позивача з причини відсутності об`єктивних даних про розмір завданої матеріальної шкоди, мають належне обґрунтування.

Відповідач наполягав на участі в справі в якості позивача ОСОБА_3, власника автомобіля "Опель Рекорд 2.0" (д.н.з.НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_1 під час, коли сталась ДТП 05.11.2013 р., оскільки не вважає його належним позивачем у даній справі.

Так, виданий на ім`я ОСОБА_1 тимчасовий реєстраційний талон ДАО №954902 на автомобіль марки "Опель Рекорд 2,0" (д.н.з.НОМЕР_1) передбачає обмежений термін його дійсності до 2017 року та за умовою наявності у користувача свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я його власника - ОСОБА_3

Оскільки спір підлягає вирішенню у відповідності до положень, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" від 01.07.2004 року N 1961-IV, то згідно з вимогами ст.30 цього Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Проте, як стверджував в судовому засіданні відповідач, зазначені положення Закона поширюються виключно на власника автомобіля "Опель Рекорд 2.0" (д.н.з.НОМЕР_1) ОСОБА_3

ОСОБА_1, як це вбачається з документів на автомобіль, не є власником цього автомобіля, а залучений судом до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3, ухилився від участі в справі, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.3 Закона України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.1 ст.22 Закону).

Як вбачається з письмових пояснень представника ТДВ "Експрес Страхування" ОСОБА_6, ТДВ "Експрес Страхування" своєчасно та в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання в силу укладеного полісу страхування № АЕ/1829047.

Водночас, твердження позивача про суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 6468, 21 грн., не ґрунтуються на безспірних доказах.

Згідно з ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві.

Експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У разі ненадання позивачем належних доказів на підтвердження розміру шкоди, у задоволенні позову може бути відмовлено.

Аналізуючи доводи сторін стосовно їх ставлення до вимоги про відшкодування відповідачем на користь ОСОБА_1 завданої йому моральної шкоди, суд дійшов висновку, що підлягають врахуванню міркування відповідача про те, що дана вимога заявлена неправомірно, оскільки позивач ОСОБА_1 на час, коли відбулась ДТП, а саме 17-30 год. 05.11.2013 року, керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним о 17-30 год. 05.11.2013 року правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, цей факт знайшов своє підтвердження.

З огляду на зазначене суд вважає, що дана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. ч.1 ст.1166, 1167, 1187, 1194 з ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк