Ухвала суду № 42049395, 27.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/8651/14 Головуючий 1 інстанції - Блага І.С.

Справа № 646/12094/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - інші

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни у виконавчому провадженні №44860544, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни у виконавчому провадженні №44860544.

Не погодившись з вказаною ухвалою, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Баранова Яна Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Апеляційна скарга містить клопотання про відсрочення сплати судового збору у зв»язку з незадовільним майновим станом апелянта.

Вказане клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни без руху для оплати судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни про відсрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -