Ухвала суду № 42049092, 24.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3938/2014р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія: 27Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014рокугрудня місяця 24дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка С.В.

Суддів:Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільнусправу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та спонукання повернення коштів і процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 18.04.2014 року що між ним та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі Банк) було укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті, відповідно до умов якого, він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 100 000 грн з терміном розміщення на один місяць, з 18.04.2014 року по 18.05.2014 року включно, зі сплатою в кінці строку відсотків у розмірі 22% річних. Згідно із договором про внесення змін до зазначеного договору банк нараховує додаткові проценти на суму вкладу в розмірі 5% річних в порядку, визначеним розділом 2 Договору. Посилаючись на те, що строк дії договору закінчився, але відповідач не виплатив йому суму вкладу та нараховані проценти, а відкрив поточний рахунок для проведення розрахунків з використанням пластикової картки VISA Electron з лімітом 130 грн в один день чим порушено його права як споживача послуг, з уточненнями, просив стягнути з відповідача на його користь суму строкового банківського вкладу у розмірі 88973,87 грн, інфляційні в сумі 2135,37 грн, 3% річних в сумі 1228,57 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_1суму строкового банківського вкладу у розмірі 88973,87 грн., інфляційні в сумі 2135,37, 3% річних в сумі 1228,57. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «АКБ «Капітал»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначенихст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк в порушення умов договору не повернув внесені позивачем на депозит кошти, що дає останньому право на отримання 3 % річних і суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2014 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір №1/31/1m/0006 строкового банківського вкладу (депозиту) в національній валюті з договором про внесення змін до зазначеного договору, відповідно до якого позивачем було внесено до банку готівкою, а відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий позивачу вкладний рахунок в гривнях у загальному розмірі 100 000 грн (а.с.7-8). Відповідно до п. 1.1. Договору строк розміщення банківського вкладу становить 1 місяць з 18.04.2014 року по 18.05.2014 року включно. Відповідно до п.п. 1.1.2. банк нараховує на суму вкладу проценти в розмірі 22% річних в порядку, визначених пунктами 2.1., 2.2. Договору. Відповідно до п.п. 1.1.2.1. банк нараховує додаткові проценти на суму вкладу в розмірі 5% річних в порядку, визначеним розділом 2 Договору (а.с.9).

Згідно з п.1.2. Договір укладений на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого п. 1.1. Договору строку, кінцевою датою якого є 18.05.2014 р.

14.05.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму строкового вкладу в сумі 100 000 грн та нарахованих процентів у зв'язку із завершенням строку, встановленого п. 1.1. Договору (а.с.11).

Відповідно до чеку від 03.11.2014 р. баланс рахунку позивача в ПАТ «АКБ «Капітал» складає 88973,87 грн (а.с.47).

Статтею 526 ЦК Українивизначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до вимогст.629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК Українивизначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 1058 ЦК Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1ст. 1060 ЦК Українидоговір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

З умов договору вбачається, що даний договір вкладу був строковим, оскільки вкладався на певний строк. Після закінчення строку договору позивач звернувся до відповідача про повернення вкладу, однак йому не видали належні йому кошти, чим порушили зобов'язання, вказані в договорі вкладу.

Отже, враховуючи наведені вище норми законодавства та умови укладеного між сторонами договору, суд обґрунтовано вважав, що банк порушив свої грошові зобов'язання перед позивачем.

Згідно із ч.2статті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права позивача порушені та його вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.Зокрема, колегія суддів не приймає доводи апелянта в частині того, що позивачу були перераховані кошти у повному обсязі на платіжну картку, оскільки, судом першої інстанції встановлено, що позивач не має можливості отримати кошти у повному обсязі на першу вимогу, тому що відповідач встановив ліміт на суму та кількість платіжних операцій із використанням спеціального платіжного засобу.

Крім того, відповідачем не надано доказів про укладення договору з ОСОБА_1 про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та про обовязкове ознайомлення позивача з лімітами та обмеженнями, які можуть бути застосовані.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

АпеляційнускаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»відхилити.

РішенняДніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року залишитибез змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: