Рішення № 42048593, 19.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2982/14 Головуючий у І інстанції Стамбула М.І.

Категорія 19 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 06 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 12.2-119 з наступними додатковими угодами до нього, за яким товариство отримало кредит в розмірі 1500000 гривень під 19 % річних на строк до 05 липня 2022 року, цього ж дня в забезпечення договору між сторонами було укладено договір іпотеки № 02-23-12.2-119-1205 з наступними змінами до нього, за яким в іпотеку передано об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин готовністю 80 % площею 205 кв.м на земельній ділянці площею 200 кв.м, розташований по АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» не виконало, рішенням Господарського суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року ухвалено в рахунок стягнення кредитної заборгованості звернути на предмет іпотеки, проте у зв'язку з укладенням договору про спільну діяльність від 28 квітня 2006 року між товариством та ОСОБА_3 рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року наведений договір іпотеки визнано недійсним із скасуванням його державної реєстрації та виключенням запису про обтяження нерухомого майна, що стало підставою для ухвалення Одеським апеляційним господарським судом постанови від 13 березня 2014 року, якою рішення господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано.

З посиланням на те, що вказаний договір про спільну діяльність порушує право позивача як іпотекодержателя на задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, та на факт укладення цього договору директором ОСОБА_4 з перевищенням статутних повноважень, про що ОСОБА_3 не міг не знати, у позові поставлено питання про визнання договору про спільну діяльність з додатковими угодами до нього недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати недійсним договір про спільну діяльність від 28 квітня 2006 року з урахуванням додаткових угод до нього від 30 травня 2008 року, 06 травня 2009 року, 01 червня 2010 року, 01 липня 2011 року, укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (ідентифікаційний код 32125190, місцезнаходження: 73000, місто Херсон, Дніпровський район, селище Янтарне, вулиця Козацька, 18) його директором ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки спірним договором права позивача не могли бути порушені, на момент його укладання предмет іпотеки був відсутній, а позивач не мав прав іпотекодержателя, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року договір іпотеки № 02-23-12.2-119-1205 від 05 липня 2007 року визнано недійсним, в рішенні цього ж суду від 14 червня 2012 року встановлено факт відповідності дій керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» ОСОБА_4 вимогам закону, виконання договору та додаткових угод приймалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», що підтверджується актами приймання робіт, на момент укладання договору жодна із сторін не знала та не могла знати вартість внесків у спільну діяльність, так як ні кошторису, ні проекту на той момент не існувало.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач у своїх доводах посилається на те, що спірним договором про сумісну діяльність порушуються його права іпотекодержателя на предмет іпотеки та повернення кредитного боргу за рахунок іпотечного майна, вважає даний договір недійсним у зв'язку з перевищенням директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» ОСОБА_4 статутних повноважень при його укладенні, про що ОСОБА_3 не міг не знати, з доводами позову погодився суд першої інстанції та задовольнив позовні вимоги, проте колегія суддів вважає такий висновок суду незаконним та необґрунтованим виходячи з наступного розсуду.

Як вбачається з матеріалів справи 12 липня 2005 року між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0200 Га по АДРЕСА_1, 28 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про спільну діяльність з додатковими угодами до нього від 30 травня 2008 року, 06 травня 2009 року, 01 червня 2010 року, 01 липня 2011 року, за умовами останнього договору його сторони взяли на себе певні обов'язки та права щодо будівництва об'єкту нерухомості, п. 7.2.1. статуту товариства в його редакції 2002 року передбачено заборону для директора укладати договори на суму більше 100000 гривень та договори, які передбачають відповідальність товариства на суму більше 50000 гривень.

06 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» в забезпечення виконання кредитного договору на суму 1500000 гривень від цього ж числа було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин готовністю 80 % площею 205 кв.м на земельній ділянці площею 200 кв.м по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на позивача у такому випадку у відповідності до ст. 60 цього Кодексу покладається обов'язок довести факт порушення його права відповідачем з обранням передбаченого законом способу поновлення такого права.

Позивач у даній справі обґрунтовує вимоги позову порушення його права іпотекодержателя на стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету іпотеки - вище наведеного об'єкту незавершеного будівництва, проте рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року договір іпотеки від 06 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» визнано недійсним із скасуванням його державної реєстрації та виключенням запису про обтяження нерухомого майна, отже прав іпотекодержателя позивач не має, договір про спільну діяльність було укладено раніше від кредитного договору та договору іпотеки, відповідно на момент укладення договору про спільну діяльність у позивача не існувало будь-яких прав на вказаний об'єкт нерухомості, які б могли бути порушені, таким чином позивачем не доведено право вимоги за даним позовом, тому підстав для його задоволення немає.

Крім того, за положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи з участю тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року, де учасниками у справі були ці самі особи, у тому числі у якості третьої особи приймав участь позивач у даній справі, було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання цього ж договору про спільну діяльність недійсним, який заявлявся з тих самих підстав перевищення директором товариства статутних повноважень. Даним рішенням встановлено, що спірний договір було укладено відповідно до вимог закону, його форма та зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, виконання договору приймалося товариством, отже обставини дійсності спірного договору вже були встановлені у іншій справі, в якій приймали участь ці самі особи та які не були позбавлені можливості доводити чи спростовувати відповідні факти та обставини у визначеному процесуальним законом порядку, у відповідності до наведеної норми процесуального права приведені обставини є встановленими та новому доведенню у даній справі не підлягають.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у справі не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2014 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _