Ухвала суду № 42048158, 17.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/3446/2014 р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Категорія: 57 Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Кізім Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2013 року і до повноліття дитини. Боржник ухиляється від виконання рішення суду і має прострочену заборгованість у розмірі 5095, 41 грн. Майна та заробітної плати немає, що створює перешкоди у виконанні судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені подання державного виконавця ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що докази про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду відсутні, а тому немає підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви з якими погоджується і апеляційний суд.

Положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи і пояснень сторін вбачається, що 22.05.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2013 року і до повноліття дитини. Боржник ухиляється від виконання рішення суду і має прострочену заборгованість у розмірі 5095, 41 грн. Майна та заробітної плати немає. На виклик до державного виконавця ОСОБА_6 з'явився, повідомив про своє місце роботи, а також сповістив, що заробітну плату не отримує у зв'язку з тим, що підприємство не веде господарську діяльність.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, не долучено їх і до апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця ВДВС про обмеження виїзду ОСОБА_6 за межі України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у ній лише зазначені обставини, що й у поданні і яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17 грудня 2014 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання І.С. Мироненко