Ухвала суду № 42048156, 18.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/791/3718/14 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.

Категорія 46 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду вказаним вище позовом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху в зв'язку з тим, що до матеріалів позову не додано документ про оцінку спірного нерухомого майна, що перешкоджає встановити, чи у повному обсязі сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 подала заяву, в якій уточнила ціну позову, вказавши при цьому, що вартість спірного нерухомого майна підтверджується правочинами купівлі-продажу, копії яких додано до матеріалів справи.

В той же день суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в якій вказав, що остання лише частково виконала вимоги суду і усунула означені судом недоліки не в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху, вказані в ухвалі від 29 жовтня 2014 року, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

За правилами ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, яку суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не застосував.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху та повертаючи її в подальшому позивачеві, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Крім того, повертаючи позовну заяву позивачеві, місцевий суд керувався п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, положення якої можуть бути застосовані лише після відкриття провадження у справі, однак в даному випадку зазначена процесуальна дія судом першої інстанції вчинена не була.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: