Ухвала суду № 42046077, 18.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10542/13ц

Провадження №2/201/2388/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Трещова В.В., при секретарі: Поддєлковій К.В., розглянувши за участю представника позивача, третьої особи та представника третіх осіб у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

10 вересня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було вжито заходи забезпечення позову у даній справі, у тому числі був накладений арешт на квартиру №84 у корп. 1, що знаходиться у буд. 118 по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську.

06 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли клопотання про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було залучено у якості третіх осіб у даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на інтереси вказаних осіб , враховуючи наявність заходів забезпечення даного позову у тому числі шляхом накладення арешту на квартиру №84 у корп. 1, що знаходиться у буд. 118 по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську.

18 грудня 2014 року в судовому засіданні представником третіх осіб ОСОБА_6 було заявлено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року у вигляді арешту квартири №84 у корп. 1, що знаходиться в буд. №118 по вул. Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську. при цьому клопотання обґрунтовано тим, що квартиру було придбано третьою особою в той час, коли жодних обтяжень на неї у встановленому законом порядку зареєстровано не було, тобто третя особа є добросовісним набувачем, а її право власності може бути порушеним внаслідок збереження арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, які стосуються клопотання, вислухавши представників та третю особу, суд приходить до висновку про те що, клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі продажу, продав належну йому вищевказану квартиру ОСОБА_4, про що свідчить відповідний договір купівлі-продажу від 11 вересня 2013 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №9385307 вбачається те, що цей витяг був сформований державним реєстратором 13 вересня 2013 року о 15-09 годині на підставі заяви за реєстраційним № 2948948, зареєстрованої державним реєстратором в той же день о 14-59 годині. Державна реєстрація обтяження на підставі ухвали Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по справі № 201/10542/13ц відбулася 13 вересня 2013 року о 14-59 годині.

Таким чином, в звязку з тим, що державна реєстрація обтяження забезпечення позову відбулася через два дні після винесення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_4 та її чоловік не знали, та не могли знати про будь-які перешкоди щодо правового статусу квартири і наявності обтяжень на неї, тобто , по суті є добросовісними її набувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до державного реєстру прав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 19 вищезазначеного закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі ухвали судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 цього закону обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, відповідно до цієї норми арешт квартири фактично виник у момент реєстрації заборони цього обтяження, встановленого вищевказаною ухвалою про арешт, а саме - 13 вересня 2013 року.

Відсутність державної заборони станом на час укладання договору між відповідачем та третьою особою , тобто на 11 вересня 2013 року, також підтверджується й витягом № 9221420 від 11 вересня 2013 року, сформованим приватним нотаріусом ОСОБА_7 відповідно до якого, актуальною інформацією під час його формування була відсутність будь-яких заборон під час реєстрації права власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу вищевказаної квартири.

Отже відповідно до наведених норм, що регулюють спірні правовідносини, продаж квартири та її придбання 11 вересня 2013 року були здійснені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 цілком правомірно, оскільки державна реєстрація заборони обтяження за ухвалою суду про забезпечення позову від 10 вересня 2013 року на той час ще не відбулась і подружжя Кайда набуло права власності на вказану квартиру на законних підставах та є її власником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третіх осіб ОСОБА_6 про скасування арешту квартири №84 у корп. 1, що знаходиться в буд. №118 по вул. Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську, оскільки ця квартира є власністю третьої особи, а не відповідача по справі, і збереження її арешту буде порушенням права власності третьої особи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у даній цивільній справі вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов