Рішення № 42043632, 22.12.2014, Тростянецький районний суд Сумської області

2/588/561/14

Справа № 588/1802/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору №30842К230513 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 23.05.2013 року та Додаткової угоди №1 до нього, позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13500 грн. на строк з 23.05.2013 року по 22.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією 32% річних на споживчі цілі.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідач станом на 16.10.2014 року має заборгованість в сумі 13159 грн. 49 коп., яку просить позивач і просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву (а.с.2,33), в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву (а.с.38) про те, що з позовом згодна, просить справу розглядати в її відсутність.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних доказів у справі, постановивши рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" (на момент укладення договору - АБ "Брокбізнесбанк") та ОСОБА_1 укладено договір №30842К230513 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки та Додаткову угоду №1 до нього, згідно якої ОСОБА_1 взяла у кредит грошові кошти в сумі 13500 грн. на строк з 23.05.2013 року по 22.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією 32% річних на споживчі цілі (а.с.6-9.

Згідно п.п.7,8 Додаткової угоди №1 власник рахунку сплачує Банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Власник рахунку зобов'язується щомісячно рівними частками сплачувати суму основного боргу за кредитом зхгідно встановленого в п.2 цієї додаткової угоди графіку.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором та додатковою угодою належним чином не виконує, тому станом на 16.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 13159 грн.43 коп., яка складається з: суми непогашеного кредиту -12788 грн.05 коп. та суми непогашених процентів - 371 грн.44 коп. (а.с.3-5).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, належним чином їх не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат. Враховуючи, що згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору позивач звільнений, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,197,212,215 ЦПК України,ст.ст.526,527,530,625,631,1054,1055 ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий 04.04.2000 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 13159 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя