Ухвала суду № 42043261, 22.12.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1582/14-ц

2-п/583/59/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре - Агро про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 23 травня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 10 червня 2010 року між ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код ЗКПО 34287465 , зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 05 серпня 2011 року за № 592030004002041. Вирішено питання щодо судових витрат.

20 листопада 2014 року ТОВ «Лотуре Агро» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 травня 2014 року, мотивуючи тим, що копію рішення суду відповідачем було отримано лише 05 листопада 2014 року. До цього часу відповідач не міг належним чином брати участь у справі, оскільки, не був повідомлений про судовий розгляд справи та прийняте рішення. 21 травня 2014 року ухвалою господарського суду міста Києва по справі №910/7266/14 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Лотуре Агро». Через заборгованість відповідач був позбавлений права у доступі до орендованих приміщень по пров. Василя Жуковського, 13/16 м. Київ, куди адресувалась кореспонденція для відповідача.

Крім того, представник ТОВ «Лотуре Агро» подав клопотання про визнання поважною причини пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та просив поновити вказаний строк для подання зазначеної заяви.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про розгляд справи в установленому законом порядку, не зявилися. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 72, 73, 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін, оскільки, їх присутність не є обовязковою та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурор подав письмове заперечення, в якому зазначає, що відповідачем 30 травня 2014 року отримано копію заочного рішення по даній цивільній справі, про що свідчить підпис представника на повідомленні про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, яке мається в матеріалах справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У той же час, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає поважною причиною неявки у судове засідання те, що відповідач був позбавлений у доступі до орендованих приміщень за адресою м. Київ, пров. Василя Жуковського, 13/16, куди адресувалась кореспонденція, однак у підтвердження цього доказів не надає. Більше того, у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Лотуре-Агро» і в ухвалі господарського суду від 21 травня 2014 року по справі № 910/7266/14 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро» значиться саме ця адреса місцезнаходження юридичної особи, заочне рішення до даній справі, яке направлялося за цією ж адресою вручено 30 травня 2014 року. Просить клопотання відповідача про поновлення строку для подання за про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, так як відсутні законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що відповідачем отримано копію заочного рішення 30 травня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 39), про що в справі мається відповідне повідомлення.

Доводи представника ТОВ «Лотуре - Агро» , викладені в клопотанні про те, що ними отримано копію заочного рішення лише 05 листопада 2014 року та нібито відповідач не мав можливості доступу до орендованих приміщень, на адресу яких надходила кореспонденція не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються письмовими доказами, що маються в матеріалах цивільної справи (а. с. 39), а тому не заслуговують на увагу суду.

Інших поважних причин пропущення строку, які б давали суду підстави для його поновлення суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишенні такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» в поновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без розгляду заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2