Ухвала суду № 42041443, 26.12.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення

26 грудня 2014 року

м. Ужгород

№ 807/2318/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання – Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання судового рішення від 30.10.2014 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство - 072801 Ужгородської міської ради звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, яким просить розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №807/2318/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 333,982,65 грн. терміном на 5 (п’ять) років шляхом сплати рівними частками щомісячно починаючи з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року до 25 числа кожного місяця в сумі 5665,00 грн.

В судове засідання призначене на 26.12.2014 року представник заявника не з’явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, однак надіслав клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності та просив суд задовольнити його повністю.

Представник Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної заяви, клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, суд вважає, що при вирішенні клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі №807/2318/14 слід керуватися положеннями статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у залишенні позовної заяви без розгляду, а у даному випадку - заяви про розстрочення виконання судового рішення, законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви (заяви) є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із позовом (заявою).

Таким чином, оскільки дії заявника не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника щодо відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення і залишити таку без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 155, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 30.10.2014року в адміністративній справі №807/2318/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

2. Заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання судового рішення від 30.10.2014 року в адміністративній справі №807/2318/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгород Головного управління Міндоходів України у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу – залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя

C.А. Гебеш