Рішення № 4203978, 30.07.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-882/2009 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 7 квітня 2009 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідач є мешканцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентом ОСОБА_1 . У відповідності з чинним законодавством наймач зобов’язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користувався послугами з водопостачання? теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, проте оплату провадив частково, субсидією не користувався. У зв’язку з чим за період з 01.05.1997 року по 01.03.2009 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 872 грн. 95 коп., за теплопостачання борг за період з 01.01.1996 року по 01.03.2009 рік склав 5775 грн. 80 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2001 року по 01.03.2009 рік становить 1973 грн. 52 коп. Відповідачу було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати у розмірі 8622 гривні 27 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

30 липня 2009 року, позивачем не забезпечено явку свого представника в судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи судом, повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Однак, 30 червня 2009 року від імені представника позивача до суду подано телефонограму про слухання справи за їх відсутності і додано ксерокопію газети з розміщенням тексту оголошення про виклик відповідача у судове засідання. Про те, у судовому засіданні 08 липня 2009 року, представник позивача вказала, що згодна на заочний розгляд по цивільній справі та отримала текст оголошення про виклик відповідачів у судове засідання. 30 липня 2009 року до суду від імені позивача було передано газету «Слобідський Край» №82 (21271) від 18 липня 2009 року, про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» №82 від 18 липня 2009 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України./span>

Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 18 липня 2009 року, однак, не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» (а.с.№24), включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки ОСОБА_1 (а.с.№5) та особового рахунку (а.с.№6), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу, у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” (а.с.№ 26), позивачем надаються послуги з водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№26).

Виходячи з позовних вимог позивача, у судовому засіданні судом було встановлено, що плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, відповідач вносить не регулярно, внаслідок чого, утворилася заборгованість на суму в 8622,27 гривні (а.с.№ 7-21).

З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості, останньому, було спрямоване попередження про те, що за ним числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, та вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку, якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримали, що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подав (а.с.№4).

Представник позивача у судових засіданнях зазначала, що договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача відносно вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

З огляду на Платіжне доручення №1120 від 23 березня 2009 року (а.с.№1) судом вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відносно судового збору, необхідно зазначити, що частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Оскільки, ОСОБА_1 , на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 914 від 22.01.2009 року (а.с.№23), звільнено від сплати державного мита з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року з позовних заяв про стягнення з квартиронаймачів (мешканців м. Лозова) заборгованості з квартирної плати за послуги водопостачання, водовідведення та теплопостачання, то з відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави в розмірі 86 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України, 160, 162 Житлового Кодексу України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у ХОД Райффайзен Банк “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання на суму в 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні 95 копійок; централізованого опалення на суму в 5775 (п’ять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень 80 копійок; та квартирної плати на суму в 1973 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят три) гривні 52 копійки, а всього стягнути на суму в 8622 (вісім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 27 копійок та судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму в 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 86 (вісімдесят шість) гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд