Рішення № 42038623, 22.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1009/14

Справа № 522/29774/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

22.12.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року судом було ухвалено рішення по вказаній вище цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, судом при винесенні рішення в його резолютивній частині не зазначено, що позивачу поновлено строки позовної давності.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, встановив наступне.

Як випливає з матеріалів справи, 06.11.2014 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння по провулку Університетському за № 4/1 у порядку спадкування за законом.

Дійсно, при винесенні рішення від 06.11.2014 року суд взяв до уваги пояснення представника позивача, які викладені у заяві про поновлення строків позовної давності, згідно яких, позивач будучи юридично недосвідченою особою не розумів правової природи довіреності, розцінював її як згоду відповідача на розпорядження позивачем спірним майном саме як від співвласника.

Таким чином, суд визнав причини пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності поважними, адже він безперешкодно користувався та володів часткою спірного майна до 2011 року, починаючи з якого, відповідач почав чинити перешкоди у праві користування на спірне майно.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ст. ст. 208-210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, яким поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: О.С.Турецький

22.12.2014