Рішення № 42038598, 17.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6263/14-ц

Номер провадження 2/522/5418/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» грудня 2014 рокум. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить зобовязати останню привести приміщення квартири АДРЕСА_1 в належний стан, шляхом здійснення робіт по відновленню демонтованого димоходу-вентиляційного каналу в АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачкою було здійснено самовільний демонтаж димоходу в АДРЕСА_2, у звязку із чим відповідачці неодноразово надавались приписи щодо відновлення димоходу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін та їх представників.

Відповідачці ОСОБА_1 належить на підставі свідоцтва про право власності № 8-17908 від 2 листопада 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ? частина квартири АДРЕСА_1.

Інша ? частина квартири АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом реєстровий номер 7-768, виданого 3 липня 2013 року ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) № 271 від 13 лютого 2014 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає лише відповідачка.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) № 272 від 13 лютого 2014 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований та проживає ОСОБА_2

Приписом від 20 грудня 2012 року відповідачку було повідомлено КП «ЖКС «Порто-Франківський» про необхідність терміново відновити димохід у її квартирі.

Приписом від 28 січня 2013 року відповідачку було повідомлено КП «ЖКС «Порто-Франківський» про необхідність призупинити будівельні роботи та надати проектно-дозвільну документацію.

Згідно акту від 28 березня 2013 року, складеного представниками КП «ЖКС «Порто-Франківський», було проведено обстеження приміщення кухні у квартирі АДРЕСА_3 на предмет наявності вентиляційного каналу. Вентиляційний канал перекритий, тяга відсутня.

Приписами від 18 квітня 2013 року, 30 квітня 2014 року відповідачку було повідомлено КП «ЖКС «Порто-Франківський» про необхідність терміново відновити димохід у її квартирі.

Згідно акту обстеження від 8 травня 2013 року, складеного співробітниками ділянки № 8 КП «ЖКС «Порто-Франківський», було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 проведено самовільний демонтаж печі та димоходу.

Приписом від 8 травня 2013 року відповідачку було повідомлено КП «ЖКС «Порто-Франківський» про необхідність терміново відновити димохід у її квартирі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП від 8 травня 2013 року, відповідачка самовільно без правовстановлюючих документів провела демонтаж димоходу у своїй квартирі та квартирі № 11 (поверхом нижче), немає тяги.

Згідно акту від 8 травня 2013 року, складеного співробітниками ділянки № 8 КП «ЖКС «Порто-Франківський», відповідачка від підпису у приписах від 30 квітня 2013 року та від 8 травня 2013 року відмовилась.

Приписом від 23 жовтня 2013 року відповідачку було повідомлено КП «ЖКС «Порто-Франківський» про необхідність призупинити будівельні роботи та надати проектно-дозвільну документацію.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП від 23 жовтня 2013 року, відповідачка самовільно без правовстановлюючих документів провела демонтаж димоходу у своїй квартирі.

Згідно акту від 7 листопада 2013 року , складеного співробітниками ділянки № 8 КП «ЖКС «Порто-Франківський», відповідачка при неодноразовому відвіданні представниками ділянки № 8 КП «ЖКС «Порто-Франківський» не надала доступу до своєї квартири.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 706 від 10 грудня 2013 року «Про відновлення самовільно демонтованого димоходу загального користування, який проходить через квартиру № 5 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 28» було зобовязано відповідачку до 12 грудня 2013 року відновити самовільно демонтований димохід загального користування, який проходить через квартиру № 5 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 28. У разі невиконання п. 1 цього розпорядження в установлений термін зобовязано КП «ЖКС «Порто-Франківський» до 16 грудня 2013 року здійснити заходи згідно діючого законодавства по відновленню самовільно демонтованого димоходу загального користування, який проходить через квартиру № 5 даного житлового будинку.

Приписом від 9 січня 2014 року позивачку було сповіщено КП «ЖКС «Порто-Франківський» про необхідність надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для виконання розпорядження № 706 від 10 грудня 2013 року.

Згідно акту обстеження від 4 лютого 2014 року, складеного співробітниками ділянки № 8 КП «ЖКС «Порто-Франківський», виконати обстеження димоходу не надається можливим у звязку із ненаданням доступу до квартири АДРЕСА_1.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 656 від 24 жовтня 2014 року № 656 від 24 жовтня 2014 року у розпорядженні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 706 від 10 грудня 2013 року «Про відновлення самовільно демонтованого димоходу загального користування, який проходить через квартиру № 5 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 28» замінено слово «димохід» на слова «вентиляційний канал».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року по справі № 522/6781/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, було визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 706 від 10 грудня 2013 року «Про відновлення самовільно демонтованого димоходу загального користування, який проходить через квартиру № 5 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 28».

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 було набуто у 2005 році із попередньо встановленим центральним опаленням та доказів, що нею було попередньо демонтовано піч та димохід не отримано, з огляду на що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 706 від 10 грудня 2013 року фактично покладено на ОСОБА_1 відповідальність за дії, які нею вчинено не було.

Суд зауважує, що беззаперечних доказів того, що димохід у квартирі АДРЕСА_1 було демонтовано саме відповідачкою в межах даної цивільної справи також не надано.

Так, єдиними доказами, які містять вказівку на те, що демонтаж димоходу було здійснено відповідачкою, є лише протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП від 8 травня 2013 року та від 23 жовтня 2013 року.

При цьому постанов по справам про адміністративне правопорушення, які б встановлювали вину відповідачки у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, позивачем надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЖК УРСР, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

За таких обставин обовязок щодо приведення приміщення до попереднього стану може бути покладений на власника цього приміщення лише за умови, що самовільне переобладнання або перепланування цього приміщення допущене саме цим власником.

При цьому у разі порушення прав третіх осіб та погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, що й має місце у даному випадку, обовязок щодо приведення приміщень у попередній стан за будь-яких умов має здійснюватись саме виконавцем послуг, тобто КП «ЖКС «Порто-Франківський», із подальшим відшкодуванням витрат винною особою.

Таким чином, вимога КП «ЖКС «Порто-Франківський» щодо покладення обовязку зі здійснення даних робіт на відповідачку є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що за умови ненадання відповідачкою доступу до належного їй приміщення для проведення зазначених робіт, доцільним для КП «ЖКС «Порто-Франківський» була б постановка питання саме щодо надання такого доступу, у разі якщо для проведення таких робіт цей доступ дійсно є необхідним, що може бути предметом дослідження в межах окремої справи за відповідними вимогами КП «ЖКС «Порто-Франківський».

З цього приводу суд також зауважує, що наведені позивачем у позові правові норми на обґрунтування позовних вимог, а саме норми ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», стосуються саме права позивача на доступ до житлових приміщень споживача житлово-комунальних послуг та жодним чином не стосуються обовязку споживача щодо приведення приміщення у попередній стан.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Суворова

17.12.2014