Рішення № 42038488, 10.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7330/14-ц

Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ТОВ «Фінансова Компанія «ТОП ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ТОВ «Фінансова Компанія «ТОП ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_2 та просить суд визнати пункти 4.2.8 та 4.2.19.4 кредитного договору від 20.06.2013 р. за №454/1-13, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» та ОСОБА_1 - несправедливими, недійсними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №454/1-13 від 20.06.2013 р. згідно з умовами якого позивач отримав споживчий кредит у розмірі 234 528,00 грн. з процентною ставкою 16% річних на строк до 18.06.2020 р. для придбання нерухомого майна. Поручителем по даним кредитним відносинам виступає ОСОБА_2. П. 4.2.8 Кредитного договору встановлений порядок нарахування позичальнику до сплати на користь банку додаткової комісійної виплати у разі змін офіційного курсу НБУ національної валюти по відношенню до долару США на дату видачі кредиту, за формулою, що зазначена у цьому пункті кредитного договору, яка нараховується позивачу з лютого 2014 року. В порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач вважає зазначений пункт Кредитного договору та п. 4.2.19.4, який встановлює обов'язок позивача виконання п. 4.2.8, несправедливими та просить суд визнати їх недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, ПАТ АБ «Порто-Франко», у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Представник відповідача, ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС», у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спора, до зали судового засідання не з'явилися, сповіщалися судом належним чином про час, дату та місце слухання судової справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено у судовому засіданні, 20 червня 2013 року укладено кредитний договір №454/1-13 між позивачем та відповідачем.

04 квітня 2014 року укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №454/1-13 від 20.06.2014 р.

22 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» укладено Договір факторингу №2. Відповідно до Додатку №1 право вимоги за Кредитним договором передано ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС».

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, підписавши Кредитний договір, позивач фактично погодився з усіма його умовами, підтвердження будь-яких пропозицій щодо внесення змін до умов Кредитного договору з боку позивача суду не надано.

Суд критично відноситься до тверджень позивача стосовно нікчемності та істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача в частині спірних пунктів Кредитного договору, до того, що спірними пунктами Кредитного договору не встановлюються послуги у вигляді діяльності ПАТ АБ «Порто-Франко» з надання позивачу матеріального чи нематеріального блага, для задоволення його особистих потреб. П. 4.2.8 суд розцінює як створення економічного балансу, передбаченого банком у випадку зміни офіційного курсу НБУ національної валюти по відношенню до долару США.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином вимоги позивача про визнання пунктів 4.2.8 та 4.2.19.4 кредитного договору від 20.06.2013 р. за №454/1-13, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» та ОСОБА_1 - несправедливими, недійсними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача не підлягають задоволенню, оскільки не має правових підстав, при наявності яких вказаний правочин в частині може бути визнаний недійсним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»; ТОВ «Фінансова Компанія «ТОП ФІНАНС»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя