Рішення № 42037706, 24.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9324/13ц

Провадження № 2/521/180/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 із вимогою про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП, посилаючись на такі обставини.

07 грудня 2012 року о 10:00 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по вул. Кордонній з боку вул. Спартаківської в напрямку вул. Щорса, на перехресті з вул. Овідіопольська дорога у м. Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2. 21 грудня 2012 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Автомобіль марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 був застрахований в ВАТ НАСК «Оранта».

11 грудня 2012 року Одеською обласною дирекцією ВАТ HACK «Оранта» за реєстраційним № 20301 було прийнято повідомлення про ДТП та проведено оцінку, якою визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 82000,0 грн.Страховик запропонував надати банківські реквізити для здійснення страхового відшкодування та завірив, що в розпорядженні страхової компанії є всі необхідні для здійснення відшкодування документи та воно буде сплачено незабаром. Але станом на сьогодні жодної оплати страхова компанія не здійснила. Працівники страховика пояснюють це нестабільним фінансовим станом компанії, але це не є підставою для нездійснення відшкодування. Такі дії з боку страховика є порушенням прав позивачки, що є неприпустимим. Також повідомили, що до надання вищезазначених документів та пояснень, у HACK «Оранта» відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування».

За ремонтною калькуляцією, що була надана страховою компанією на адвокатський запит, вбачається, що вартість ремонту складає 82901,05 грн. Як встановлено висновком експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за № 1761 від 24 травня 2013 року, що складений судовим експертом ОСОБА_1 за участі представника позивачки, відповідача та страховика - ВАТ HACK «Оранта», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2, 2007 р., пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 09 грудня 2012 року становить 59955,25 грн.Таким чином, до стягнення з ВАТ HACK «Оранта» на користь позивачки підлягає 50000,0 грн. в межах страхової суми, а до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки належить 9955,25 грн. як різниця між матеріальною шкодою і страховою сумою. За проведення експертизи позивачем було сплачено 450 грн.

Через пошкодження автомобіля «Опель Вектра», що належить позивачці на праві приватної власності, внаслідок винних протиправних дій відповідача ОСОБА_3, позивачка зазнала душевних та психологічних страждань, що пов'язанні зі значним пошкодженням її автомобіля - особливо цінної для неї речі, результату її праці та турботи. Внаслідок протиправних винних дій відповідача, позивачка вимушена користуватися пошкодженим автомобілем, який має неохайний вигляд після ДТП. За внутрішнім переконанням, з урахуванням і виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, позивачка оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн.

Відповідач - ОСОБА_3 надав до суду заперечення на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі, зазначивши, що на підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди її автомобілю, позивач надала до позову висновок спеціаліста-автотоварознавця ФОП ОСОБА_1, який, відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 ЦПК України, не може замінити у справі висновку експерта. З розміром матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2, визначеному спеціалістом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_1 в розмірі 59955,25 грн., він категорично не згодний і вважає його недостовірним.

Після проведення судової експертизи позивач остаточно уточнила свої вимоги, просила суд стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь позивача 49490,0 грн. страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 10953,07 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 510,0 грн. франшизи;стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 5000,0 грн. компенсації моральної шкоди;стягнути з ВАТ СК «ОРАНТА» та ОСОБА_3 на користь позивача 450,0 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження в рівних частинах, тобто по 225,0 грн. з кожного;стягнути з ВАТ СК «ОРАНТА» та ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування судових витрат у розмірі 4604,05 грн. (судовий збір та правова допомога) у рівних частинах, тобто по 2302,02 грн. з кожного. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що згідно наданого висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 3554 від 22 жовтня 2014 року вбачається, що сума майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2 при ДТП, яке сталося 09 грудня 2012 року складає 60953,07 грн.Згідно полісу № АВ/95 89604, копія якого є в матеріалах справи, вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000,0 грн.При цьому розмір франшизи становить 510,0 грн.З огляду на те, що сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи, до стягнення з ВАТ HACK «Оранта» належить 49490,0 грн.При цьому суму франшизи у розмірі 510,0 грн. повинен відшкодувати винуватець ДТП - відповідач ОСОБА_3, бо ці збитки виникли як слідство його протиправних дій. Згідно наданих висновків експерта вбачається наступне:60953,07 грн. (сума матеріальної шкоди) - 49490,0 грн. (ліміт страхового відшкодування) - 510,0 грн. (франшиза) = 10953,07 грн. (різниця для повного відшкодування шкоди).

Відповідач - ВАТ НАСК «Оранта» надав до суду заперечення на позов, зазначивши, що 24 квітня 2013 року ВАТ HACK «Оранта» було надіслано лист до ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 з проханням, відповідно до ст. 33-1 Закону надати схему ДТП ДАІ та пояснення щодо попереднього ДТП за участю автомобіля «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_2 на наявність попередніх страхових виплат, що були необхідні для встановлення розміру нанесеної шкоди. Вище зазначені вимоги, всупереч Закону ОСОБА_2 та її представником виконані не були. Страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страховику або потерпілій особі страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру майнового збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи. Позивачкою було надано висновок № 1761 калькуляція якої передбачає (лист 3) в заключних даних по розрахунку, в розділі «запчастини» націнку у розмірі 20% що є податком на додану вартість.Оскільки позивач просить стягнути страхове відшкодування на свою користь, тобто на користь фізичній особі, що не є платником податків на додану вартість, то відповідно до Закону України «Про страхування» та Закону України «Про податок на додану вартість» сума яку позивач вимагає стягнути з відповідачів на підставі висновку № 1761 підлягає зменшенню на 20 відсотків. Оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Опель Вектра» держ. номер НОМЕР_2, що підтверджується відповідним протоколом огляду від 11 грудня 2012 року, було проведено представником ВАТ HACK «Оранта» за участю ОСОБА_2 що є позивачкою по справі, яка крім того підписала цей акт, у ВАТ HACK «Оранта» відсутні правові підстави відшкодовувати кошти на проведення додаткових авто-товарознавчих досліджень. ВАТ HACK «Оранта» вважає, що такі вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою та її представником не було надано розрахунок часу який представник витратив на правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Після проведення судової експертизи, допиту експерта ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_3 визнав позов частково з таких підстав.

За наслідком проведення судової авто-товарознавчої експертизи розмір майнової шкоди позивачу визначений в сумі 60 953 грн. В судовому засіданні був допитаний експерт-авто-товарознавец ОСОБА_5, який пояснив, що ним при складені калькуляції відновлювального ремонту у вартість запасних частин включена надбавка у розмірі 20%, яка за своєю природою є податком на додану вартість, в матеріалах справи відсутні докази придбання позивачем запчастин, у вартість яких включений податок на додану вартість, суб'єкт підприємницької діяльності може не бути платником податку на додану вартість, позивач повинен понести зазначені витрати по сплаті НДС. Таким чином, внесення експертом у калькуляцію вартості відновлювального ремонту податку на додану вартість є його припущенням.

Таким чином, розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 має бути розрахований таким чином: розмір майнового збитку складає 53316,31 грн. (без НДС), розмір збитку, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 разом з франшизою дорівнює 3826, 31 грн.

Як свідчить зміст постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, в момент ДТП позивач не керував власним автомобілем та результаті ДТП позивачу не спричинялись тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог стаття 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справам про стягнення моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно із змісту позовної заяви, збуджуючим чинником для звернення до суду позивача, стала затримка у виплаті їй страховою компанією страхового відшкодування. Позивачем не доведено, що саме незаконними діями ОСОБА_3 спричинена затримка у виплаті страховою компанією позивачу страхового відшкодування, наявність в неї душевних страждань, вплив на стан її здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків та інше.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди є недоведеними.

Вимоги щодо відшкодування позивачу витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження не ґрунтуються на законі, тому що вони не відносяться до судових витрат, пов'язаних із розглядом справи судом (частина 3 статті 79 ЦПК України), та не підлягають задоволенню судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

07 грудня 2012 року о 10:00 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по вул. Кордонній з боку вул. Спартаківської в напрямку вул. Щорса, на перехресті з вул. Овідіопольська дорога у м. Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3, що керував автомобілем марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта».

11 грудня 2012 року Одеською обласною дирекцією ВАТ HACK «Оранта» за реєстраційним №20301 було прийнято повідомлення про ДТП та проведено оцінку, якою визначено, що розмір матеріальної шкоди становить 82000,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року була призначена в цій цивільній справі судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставлені такі питання: - який розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику автомобіля «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП станом на 09.12.2012 року?

Відповідно до висновку № 3554 від 22 жовтня 2014 року, сума майнової шкоди, яка спричинена власнику автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження при ДТП 09 грудня 2012 року складає 60953,07 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 2.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 22.2. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страховику або потерпілій особі страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру майнової шкоди, розрахованої шляхом проведення відповідної експертизи. Згідно висновку № 3554 від 22 жовтня 2014 року судової авто товарознавчої експертизи та свідчень самого експерта майнова шкода розрахована з урахуванням 20 %, що є податком на додану вартість.Оскільки позивач просить стягнути страхове відшкодування на свою користь, тобто на користь фізичній особі, що не є платником податків на додану вартість, відповідно до Закону України «Про страхування» та Закону України «Про податок на додану вартість» сума відшкодування має бути зменшена на 20 %. Донарахування суми НДС здійснюється після отримання страховою компанією доказів, що підтверджують факт оплати ремонту автомобіля.

З відрахуванням 20 % НДС розмір майнової шкоди складає: 5489,45 + 4355,43 + 74565,06 (1-0,417) + 0,00 = 53316,31 грн.

Лімітом відповідальності ВАТ НАСК «Оранта» є 50000,0 грн. за відрахуванням франшизи 510,0 грн. дорівнює 49490,0 грн.

Майнова шкода, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_3, складає: 53316,31 грн. - 50000,0 грн. = 3316,31 грн. + 510,0 = 3826,31 грн.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов в цій частині частково обґрунтованим та стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, код 00034186) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) страхове відшкодування в сумі 49490,0 грн. (сорок дев'ять чотириста дев'яносто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на відшкодування майнової шкоди 3316,31 грн. та 510,0 грн. франшизи, що разом складає 3826,31 грн. (три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 31 коп.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки мало місце взаємодія джерел підвищеної небезпеки, то згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, при цьому шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача встановлена та підтверджена матеріалами адміністративного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.п. З, 9) № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно позовних вимог позивача підставою для звернення до суду стала затримка у виплаті їй страховою компанією страхового відшкодування. Позивачем не доведено, що саме незаконними діями ОСОБА_3 спричинена затримка у виплаті страховою компанією позивачу страхового відшкодування, наявність в неї душевних страждань, вплив на стан її здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків та інше.

Тому суд має відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, вимога позивача щодо відшкодування позивачу витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження «ФОП ОСОБА_1» не можуть бути задоволені, оскільки вони не відносяться до судових витрат, пов'язаних із розглядом справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Загальна сума задоволених позовних вимог в частини стягнення майнової шкоди (в т. ч. страхового відшкодування) складає 53316,31 грн. 1% від розміру задоволених позовних вимог складає 533,16 грн.

З ВАТ НАСК «Оранта» стягнуто 49490,0 грн., тому стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача підлягає 494,90 грн. судового збору, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 38,26 грн. судового збору (533,16 грн. - 494,90 грн.).

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, підтверджених позивачем на суму 4000,0 грн., суд має їх розподілити пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

49490,0 грн. : 3826,31 грн. = 13.

4000,0 грн. : 13 = 307,69 грн. (ОСОБА_3.)

4000,0 грн. - 307,69 грн. = 3629,31 грн. (ВАТ НАСК «Оранта»)

Таким чином, суд має стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4187,21 грн. (судовий збір в сумі 494,9 грн. + витрати на правову допомогу 3692,31 грн.), та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 345,95 грн. (судовий збір в сумі 38,26 грн. + витрати на правову допомогу в сумі 307,69 грн.).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, код 00034186) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) страхове відшкодування в сумі 49490,0 грн. (сорок дев'ять чотириста дев'яносто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на відшкодування майнової шкоди 3316,31 грн. та 510,0 грн. франшизи, що разом складає 3826,31 грн. (три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 31 коп.).

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4187,21 грн. (судовий збір в сумі 494,9 грн. + витрати на правову допомогу 3692,31 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 345,95 грн. (судовий збір в сумі 38,26 грн. + витрати на правову допомогу в сумі 307,69 грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.