Ухвала суду № 42037578, 23.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Заява № 521/12801/14-ц

Провадження № 2п/521/464/14

Справа № 521/12801/14-ц

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

23 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 Мургуз Зияд-Огли про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Мургуза Зияд-Огли про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 Мургуз Зияд-Огли звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 05 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийняте заочне рішення, яким позов ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошову суму у розмірі 90973,13 гривень. Зазначене рішення отримала дружина відповідача ОСОБА_1 05 грудня 2014 року.

Із зазначеним рішенням відповідач не згоден, вважає, що воно повинно бути скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку. Відповідач лише на початку грудня 2014 року повернувся на територію України. Про існування зазначеної цивільної справи дізнався лише після отримання його дружиною зазначеного рішення суду. Жодних повісток, ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову з додатками ані він, ані йогом дружина не отримували. За твердженням відповідача він з поважних причин не з'явився до судового засідання 05 листопада 2014 року, не знав про існування справи, перебував за кордоном, жодних повісток не отримував. У зв'язку з тим, що відповідач не знав про існування зазначеної справи, він був позбавлений прав, передбачених ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, не зміг подати заяву про застосування наслідків пропуску банком строку позовної давності щодо стягнення з нього пені у розмірі 39974,76 грн. Окрім цього, він не зміг надати заперечення суду щодо неможливості стягнення з нього усього кредиту, так як зазначений кредит є споживчим, строк його повного повернення визначений до 04 квітня 2015 року, а тому у позивача не було права стягувати весь кредит з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Мургуза Зияд-Огли про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 Мургузе Зияд-Огли направлялися судові повістки про виклик до суду, за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень відповідача повідомлено про судові засідання на 02.10.2014 р. (а. с. 36), на 05.11.2014 р. (а. с. 42), кореспонденціє є врученою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. За ч. 3 цієї статті якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

До заяви відповідача не надано жодного доказу його відсутності за місцем проживання з поважних причин, перебування за кордоном тощо. Суд не може будувати свої висновки на припущеннях.

Посилання відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що позивач пропустив строки позовної давності тощо, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на її думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 Мургуз Зияд-Огли про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Мургуза Зияд-Огли про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:Гуревський В.К.