Ухвала суду № 42037420, 17.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/12360/2012

Провадження №2/521/2925/14

(Заява№1519/12360/2012

№ пр. 2п/521/442/14)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

« 17» грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року (головуючий суддя Целух А.П.), ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 21 листопада 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано. Повідомлення про виклик до суду на 17 березня 2014 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в звязку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Заявник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні аналогічної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 27 березня 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені обставини унеможливлюють задоволення заяви про перегляд заочного рішення, проте не позбавляють відповідача права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Таким чином відсутні підстави для перегляду прийнятого судом заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ