Ухвала суду № 42034600, 17.12.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4642/14-ц

У Х В А Л А

17.12.2014 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії та бездіяльність Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якій просила суд поновити їй строк на звернення із скаргою про визнання незаконними дії і бездіяльності Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання листа від 14.08.2014 року № 31409, визнати незаконними дії і бездіяльність Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання листа від 14.08.2014 року № 31409, а також щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.09.2014 року, визнати протиправним лист від 14.08.2014 року № 31409 Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, визнати протиправним і скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 10.09.2014 року Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, зобовязати Перший Суворовський відділ ДВС Головного управління юстиції в Одеській області стягувати аліменти з ОСОБА_2, виходячи з ? частини усіх видів заробітку щомісяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на свої вимогах наполягала, посилаючись на доводи, викладені в скарзі, а також в своїх письмових поясненнях.

Представник Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, був судом повідомлений належним чином про час та місце проведення судового розгляду скарги, надав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, та розглянути скаргу у його відсутності (а.с.185-189).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог, викладених в скарзі ОСОБА_1, зазначаючи що вони є безпідставними, та такими, які не підлягають задоволенню, а також надала до суду письмові заперечення (а.с.147-151).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала проти вимог, викладених в скарзі ОСОБА_1, просила суд відмовити в їх задоволенні, та також надала до суду письмові заперечення на скаргу (а.с.123-127).

Врахувавши позицію учасників по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Першим Суворовським відділом ДВС Головного управління юстиції в Одеській області було складено лист від 14.08.2014 року № 31409, в якому був зазначений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за період серпень 2005 року червень 2011 року включно (а.с.6-9). Дослідивши вказаний лист, суд приходить до висновку, що він містить неточності, а саме в ньому на сторінці № 2 зазначено, що «за період з 31.01.2005 року до 09.03.2009 року щомісячний розмір аліментів складає ? від 1000 (тисяча) гривень, це 250 гривень (двісті пятдесят гривень)», а в розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-371 від 29.04.2005 року за період з серпня 2005 року по червень 2011 року в графі «необхідне нарахування за виконавчим листом ? частина, але не менш 30% прожиткового мінімуму до 09.03.2009 року» зазначені суми, що підлягають стягненню 140,40 гривень, 154,20 гривень, 158,10 гривень, 160,80 гривень167,40 гривень, 178,50 гривень, 181,20 гривень, 198,90 гривень, 203,40 гривень, 204,00 гривень, 210,30 гривень. Вказана неточність є суттєвою, так як вона тягне за собою невірне визначення розміру аліментів, які підлягали стягненню, суми переплати та недоплати по аліментам.

В звязку з цим суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання листа від 14.08.2014 року № 31409 та визнання протиправним листа від 14.08.2014 року № 31409 Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області є такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вважає за можливе, з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 поновити їй строк на звернення із скаргою про визнання незаконними дії і бездіяльності Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання листа від 14.08.2014 року № 31409, так як нею обґрунтовано та доведено суду поважність причин пропуску строку.

Також судом встановлено, що 10.09.2014 року Першим Суворовським відділом ДВС Головного управління юстиції в Одеській області було складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 (а.с.329), в якому зазначено, що станом на 01.02.2010 року борг складає 0,00 гривень, але як вбачається із розрахунку заборгованості від 11.11.2010 року (а.с.30), станом на 01.10.2010 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 176485,44 гривень. Вказаний розрахунок від 11.11.2010 року не був скасований судом, та включав в себе у тому числі період до 01.02.2010 року і як вбачається із нього, борг ОСОБА_2 в цей період не складав 0,00 гривень.

Вказана неточність також є суттєвою, так як вона тягне за собою невірне визначення розміру недоплати по аліментам.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.09.2014 року та визнання протиправним і скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.09.2014 року Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області стягувати аліменти з ОСОБА_2, виходячи з ? частини усіх видів заробітку щомісяця, суд вважає вказану вимогу такою, яка не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2005 року, яке набуло чинності 26.04.2005 року, вже було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 31.01.2005 року і до його повноліття, до 23.07.2017 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 61, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою про визнання незаконними дії і бездіяльності Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання листа від 14.08.2014 року № 31409.

Визнати незаконними дії Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання листа від 14.08.2014 року № 31409.

Визнати протиправним лист від 14.08.2014 року № 31409 Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Визнати незаконними дії Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.09.2014 року.

Визнати протиправним і скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 10.09.2014 року Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5