Вирок № 42033395, 11.11.2014, Ананьївський районний суд Одеської області

УКРАЇНА

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/1412/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160210000458 від 12.09.2014 року на підставі угоди про визнання винуватості відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює тимчасово, не військовозобов'язаний, раніше не судимий, стан здоров'я нормальний, нагород не має, в скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора - Гурової І.М., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості установлено, що 12 вересня 2014 року в період часу з 15 годин 20 хвилин до 15 годин 45 хвилин у домоволодінні розташованому в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, працівниками Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області у відповідності до ст. ст. 233, 237 КПК України з добровільної письмової згоди ОСОБА_1 було проведено огляд його домоволодіння, у ході якого у його житловому будинку було виявлено та вилучено до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області предмет схожий на саморобний пристрій для стрільби, паперовий згорток в якому знаходилася речовина циліндричної форми схожа на порох у трубчатому вигляді.

Згідно висновку експертів № 513-Б від 02 жовтня 2014 року наданий на дослідження предмет являється одноствольною, коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю - саморобним пристроєм, виготовленим за типом гладко ствольного дульно - зарядного пістолету спрощеної конструкції з ґнотовим запаленням придатним для проведення пострілів.

Згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин № 121В/1296С від 02 жовтня 2014року встановлено, що надана на дослідження речовина, являється вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, здатним до вибухового перетворення - горіння без доступу кисню повітря, масою 124 грами.

В зв'язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового слідства між прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області та підозрюваним ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року було укладено угоду згідно з якою підозрюваний ОСОБА_1, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

Сторони погоджуються на призначення покарання за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі с..ст.75,76 КК України від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз'яснені та є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз'яснено та є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389і КК України.

При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст..ст.75,76 КК України від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, яка згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. В судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України; обвинуваченого та прокурора це наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі у відповідності ст.100 КПК України : зброю - передати до криміналістичних колекцій експертних установ Одеської області; порох - знищити.

Процесуальні витрати, щодо залучення експерта, у відповідності ст..ст.122,126 КПК України, суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 100,122,126,314, 368, 370, 374, 394,475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області від 31 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази по справі: одноствольно, коротко ствольну, гладко ствольну вогнепальну зброю - саморобний пристрій, виготовлений за типом гладко ствольного дульно - зарядного пістолету спрощеної конструкції з ґнотовим запаленням придатним для проведення пострілів - передати до криміналістичних колекцій експертних установ Одеської області (Головного Управління МВС України в Одеській області. Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру. Вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, 65005). Речовину, яка являється вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, здатним до вибухового перетворення - горіння без доступу кисню повітря, масою 124 грами - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 31.12.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 1819 гривень 48 копійок за реквізитами: ГУК в Одеській області /Малиновський район/ 24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: В. В. Дорош