Ухвала суду № 42032269, 25.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/969/14-ц 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014

Провадження №22-ц/784/3528/14

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 - представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Братського районного суду від 02 грудня 2014 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Сергіївської сільської ради Братського району, третя особа - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Братського району, третя особа - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на наявність кримінального провадження № 42014150170000003 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.ст. 364, 366 КК України, за фактом підроблення заповіту від імені ОСОБА_5, посвідченого секретарем Сергіївської сільської ради Братського району, до розгляду цього кримінального провадження по суті.

Ухвалою Братського районного суду від 02 грудня 2014 року вказане клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність висновків суду щодо неможливості розгляду даної справи до завершення кримінального провадження. Крім цього, відповідачка просить залишити позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявне кримінальне провадження № 42014150170000003 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.ст. 364, 366 КК України, за фактом підроблення заповіту від імені ОСОБА_5, посвідченого секретарем Сергіївської сільської ради Братського району, то є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись із наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у абзацах 4 та 6 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Як видно із матеріалів справи, слідчим відділом Братського РВ УМВС України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 42014150170000003 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.ст. 364, 366 КК України за фактом підроблення заповіту від імені ОСОБА_5, посвідченого секретарем Сергіївської сільської ради Братського району.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув належну увагу на вказані обставини та положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Що стосується посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставність відмови в задоволенні її клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, то вони не підлягають задоволенню.

Із журналу судового засідання від 02 грудня 2014 року видно, що ОСОБА_7 - представником відповідача заявлялось клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_8 без розгляду. Про розгляд цього клопотання представника відповідача також зазначено і в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, але в її резолютивній частині відсутні відомості про його вирішення. У зв'язку з чим апеляційний позбавлений можливості перевірити законність такої процесуальної дії суду.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Братського районного суду від 02 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: