Ухвала суду № 42032098, 25.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/9798/14-ц 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014

Провадження №22-ц/784/3367/14

Головуючий першої інстанції Разумовська О.Г.

Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

секретар судового засідання: Свіщук О.В.,

за участю:

державного виконавця Алєксєєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Алєксєєвої Анастасії Андріївни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И Л А :

6 жовтня 2014 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС) Алєксєєва А.А. звернулася до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - кредитної спілки «Кредитний Альянс» (далі - КС «Кредитний Альянс») ОСОБА_3

При цьому зазначала, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з 13 виконавчих документів про стягнення з КС «Кредитний Альянс», керівником якої є ОСОБА_3, грошових коштів на загальну суму 492 869 грн. 99 коп.

Вказана юридична особа має декілька відокремлених підрозділів, однак стягнення за виконавчими листами не проводяться через відсутність майна, належного боржнику.

На думку державного виконавця, є підстави для обмеження керівника КС «Кредитний Альянс» у праві виїзду за межі України. Зокрема, керівник цієї юридичної особи не надав на запит державного виконавця пояснення про причини невиконання судового рішення та достовірних відомостей про доходи та майно юридичної особи.

До того ж, державний виконавець 6 жовтня 2014 року направив до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладене, просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника КС «Кредитний альянс» ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року у задоволенні вказаного вище подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця, обговоривши доводи апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні дані про проведення державним виконавцем тих виконавчих дій, за результатами яких боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості. Тому суд вважав не доведеним факт ухилення боржника від виконання зобов'язань та наявності у керівника КС «Кредитний Альянс» наміру залишити територію України.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, у процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на примусовому виконанні у Центральному ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів на загальну суму 492 869 грн. 99 коп. боржником за виконавчими документами якого є КС «Кредитний Альянс».

Судові рішення, за якими видані вказані виконавчі документи, не виконуються через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Керівником КС «Кредитний Альянс» є ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця, апеляційної скарги та пояснень в суді апеляційної інстанції, державний виконавець вважає, що нею проводилися дії, спрямовані на погашення заборгованості. Зокрема, вона встановила наявність у боржника відокремлених підрозділів, перевірила наявність майна, на яке може бути звернуто стягнення, винесла постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та направила керівнику КС «Кредитний Альянс» вимоги про надання достовірних відомостей про доходи та майно.

Крім того, керівником боржника не надано у строк, встановлений державним виконавцем достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах. Боржник систематично не з'являється за викликом державного виконавця, не повідомляє про майно, що перебуває в заставі, або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо. Вказане виконавче провадження пред'являється до виконання вже не один рік.

Державний виконавець вважає, що зазначені обставини, а також наявність у ОСОБА_3 закордонного паспорту, не проживання його за місцем реєстрації, переконливо свідчать про його ухилення виконання зобов'язання за вказаним зведеним виконавчим провадженням.

Однак, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив всі обставини, викладені в поданні державного виконавця, та передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, вказана ухвала на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання, зазначеного в поданні державного виконавця на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Алєксєєвої Анастасії Андріївни задоволити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: