Ухвала суду № 42024583, 29.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.14р. Справа № 904/3106/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-100", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП-100" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати за позивачем право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5 загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звільнити з під арешту майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5 загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.12р. між ПАТ „Терра Банк", ТОВ „ТОП-100" та ТОВ „Рада-Інвест" укладений договір відсуплення права вимоги (цесії, заміни сторони в зобов'язанні) № КЛ/2012/08-15 (надалі - Договір відсуплення), відповідно до умов якого ТОВ „ТОП-100" (новий кредитор) замінює ПАТ „Терра Банк" (первісний кредитор) та приймає на себе право первісного кредитора щодо вимоги грошових коштів на загальну суму 1 140 000 грн. 00 коп. від ТОВ „Рада-Інвест" (позичальник, боржник) по кредитному договору № 02-ЮЛ/11/15 від 17.02.11р. (надалі - Кредитний договір), забезпеченого іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.02.11р. № 02-ЮЛ/11/15-і, укладеного між ПАТ „Терра Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ „Мост-Плюс" (іпотекодавець, майновий поручитель позичальника) (надалі - Іпотечний договір). У зв'язку із укладанням між сторонами Договору відступлення, додатковою угодою № 3 від 13.08.12р. внесені відповідні зміни до Іпотечного договору. У зв'язку із порушенням боржником основного зобов'язання за Кредитним договором та невиконанням боржником та поручителем вимоги позивача про усунення порушення щодо погашення заборгованості в сумі 1 140 000 грн. 00 коп. від 20.08.2012р., позивач звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, будинок 15, приміщення 1 на підставі умов Іпотечного договору та ст. 37 Закону України „Про іпотеку", в задоволенні якої позивачу було відмовлено, у зв'язку із тим, що на зазначене приміщення накладено два арешти на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2012р., ВП № 35803031. Звернення позивача до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про вилучення спірного приміщення із опису арештованого майна або зняття арешту залишене державним виконавцем без задоволення за відсутності підстав. Як зазначає позивач, оскільки його право на задоволення вимог за рахунок іпотеки є першочерговим, а заборгованість позичальника за Кредитним договором перевищує вартість заставного майна, арешт, накладений відповідачем-2 на спірне нерухоме майно відповідно до постанови від 24.12.12р., перешкоджає реалізації законних прав позивача на переважне перед іншими кредиторами задоволення забезпечених вимог, за захистом яких ТОВ „ТОП-100" звернулося із даним позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2014р. за ініціативою суду призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014р. задоволено клопотання експерта від 15.10.14р. № 10/2492/3513 про надання об'єктів дослідження, забезпечення прибуття експерта для проведення огляду об'єкту за його місцезнаходженням.

26.12.2014р. справу повернуто на адресу господарського суду із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2492-14 від 15.12.2014р.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 29.01.2015р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.15р. о 10:10год.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву.

Відповідачу-1:

- оригінали договору купівлі-продажу від 01.07.2004р., іпотечного договору № 02-ЮЛ/11/15-і від 17.02.11р. та додаткових договорів до нього - для огляду.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь