Постанова № 42024412, 26.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Справа №804/19019/14 16 год. 20 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Сучкова Є.В. Димарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Люкс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Люкс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів від 07.11.2014 року №1631 та від 13.11.2014 року №1662.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що невиконання запиту контролюючого органу не може розглядатись в якості законної підстави для призначення позапланової перевірки, адже вказаний запит ДПІ від 26.09.2014 року був складений із грубим порушенням вимог діючого законодавства, оскільки в ньому не було вказано законних підстав для його направлення. Тому призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Самара-Люкс» на підставі наказу від 07.11.2014 року №1631 та подальше винесення наказу від 13.11.2014 року №1662 є незаконним, порушує його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин та не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач не мав законного права виносити наказ про призначення перевірки від 07.11.2014 року №1631, оскільки для цього були відсутні обставини, вичерпний перелік яких визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив, надав письмові заперечення на позовну заяву, обґрунтовуючи їх тим, що запит був складений правомірно, за наявності законних підстав. Крім того, 13.11.2014 року ДПІ у Жовтневому район м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказів №1631 та №1677, виданих 07.11.2014 року, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Самара-Люкс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України з ПДВ з контрагентом-постачальником ПП «Строй Пак» та покупцями за серпень 2014 року.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

26.09.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено письмовий запит вих. №33647/10/04-63-15-01-19, яким у зв'язку із отриманням податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Самара-Люкс» норм податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах із ПП «Строй-Пак» (33610755) по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та подальшої їх реалізації запитано пояснення та документальні підтвердження вказаних операцій.

06.10.2014 року ТОВ «Самара-Люкс» отримало вказаний запит, що підтверджується підписом головного бухгалтера.

16.10.2014 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була отримана відповідь ТOB «Самара Люкс» про відмову у наданні документів через те, що у запиті не було вказано законних підстав для його направлення.

13.11.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому район м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказів №1631 та №1677 виданих 07.11.2014 року, які були вручені головному бухгалтеру ТОВ «Самара-Люкс», проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Самара-Люкс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України з ПДВ з контрагентом-постачальником ПП «Строй Пак» та покупцями за серпень 2014 року.

Працівників контролюючого органу допущено до проведення перевірки, за її наслідками складено акт «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Самара-Люкс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України з ПДВ з контрагентом-постачальником ПП «Строй Пак» та покупцями за серпень 2014 року» від 25.11.2014 року №9266/22-05/33669290, яким встановлено:

- перевіркою TOB «Самара-Люкс» за серпень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Самара-Люкс» по ланцюгу постачання з: постачальники - ПП «Строй Пак» на суму ПДВ 147500 грн. - ТОВ «Самара Люкс» - контрагенти/покупці ТОВ «АТБ Маркет», ТОВ «Рітейл Девеломпмент», ТОВ «УБК»;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, в розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, статті 185 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З вказаної норми вбачаються особливості запиту, який здійснюється на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, які додержані контролюючим органом. Підставами запиту зазначено отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Самара-Люкс» норм податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах із ПП «Строй-Пак» (33610755) по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та подальшої їх реалізації.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Нормами пунктів 81.1, 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до вказаних положень, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначає, що згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Люкс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів від 07.11.2014 року №1631, від 13.11.2014 року №1662 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 9 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба