Постанова № 42024356, 24.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/4820/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Лубенська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу в розмірі 21 901 грн 41 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих позивачем доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Лубенською ОДПІ проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.07.2011 по 16.07.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 16.07.2014, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 16.07.2014.

За результатами перевірки складено акт від 11.08.2014 №2034/17-2636904150 /а.с. 7-21/, на підставі висновків якого 28.08.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0014211702 про збільшення суми грошового зобов'язання відповідача за платежем: "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500" загалом в розмірі 22 418 грн 75 коп. /а.с. 24/.

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 30.08.2014, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 26/.

Доказів оскарження згаданого податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, в повному обсязі не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, грошове зобов'язання, нараховане ОСОБА_1 вказаним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу зменшено за рахунок самостійної сплати в розмірі 545,45 грн.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, на суму податкового боргу відповідача нараховано пеню в розмірі 28,11 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Лубенською ОДПІ сформовано та надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 21.05.2008 №1/120 /а.с. 27/ та другу податкову вимогу від 23.06.2008 №2/155 /а.с. 28/.

Дані податкові вимоги вручено відповідачу /а.с. 27, 28/.

Сторонами доказів оскарження зазначених податкових вимог у встановленому законом порядку не надано.

Суд зазначає, що вказані податкові вимоги контролюючим органом сформовано та надіслано відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення податкового боргу).

Так, відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного до 01 січня 2011 року) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу /підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"/.

У разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється /підпункт 6.3.2. пункту 6.3 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"/.

Крім того, згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, законодавцем визначено, що після надіслання платнику податків податкових вимог на новосформовану суму податкового боргу, нові податкові вимоги не надсилаються до повного погашення платником податків податкового боргу.

Так само, законодавець не передбачає надіслання окремих податкових вимог стосовно окремих видів податків.

За таких обставин, оскільки з моменту надіслання відповідачу другої податкової вимоги від 23.06.2008 №2/155 за особовим рахунком ОСОБА_1 постійно обліковувався податковий борг, у позивача були відсутні підстави формувати нові податкові вимоги.

При цьому, суд виходить з того, що навіть в разі визнання безнадійним податкового боргу, на суму якого Лубенською ОДПІ сформовано другу податкову вимогу від 23.06.2008 №2/155, за особовим рахунком відповідача на відповідну дату рахувався податковий борг, що унеможливлювало формування нових податкових вимог.

Суд зазначає, що нова податкова вимога формується на новостворений податковий борг платника податків лише після повного погашення всього податкового боргу попередніх періодів таким платником.

Враховуючи наведене, податкові вимоги від 21.05.2008 №1/120, від 23.06.2008 №2/155 є належним доказом повідомлення відповідача про необхідність погашення податкового боргу та надають контролюючому органу право на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено відомостями картки особового рахунка ОСОБА_1 /а.с. 53/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті вимог позивача чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Лубенської ОДПІ. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) податковий борг за платежем: "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500" в розмірі 21901 (двадцять одна тисяча дев'ятсот одна) гривня 41 (сорок одна) копійка на розрахунковий рахунок 33216801700011, одержувач - місцевий бюджет м. Лубни Полтавської області, код бюджетної класифікації платежу 11010500, код одержувача 37710415, банк одержувача - ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба