Постанова № 42023966, 17.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/11401/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Діхтяренко О.М., представник за довіреністю б/н від 15.12.2014р.;

від відповідача 1 за первісним позовом: Бухеник І.Б., представник за довіреністю №НЮ-55 від 01.01.2014р.;

від відповідача 2 за первісним позовом: Корсун Ю.Ю., представник за довіреністю №107 від 04.11.2014р.;

від третьої особи за первісним позовом: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. (підписано - 16.09.2014р.)

у справі №910/11401/14 (суддя - Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект"

до 1)Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця";

2) Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні

позивача: Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект"

про стягнення 8871747,56грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про розірвання договору №Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки від 12.10.2010 та спонукання Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" видати наказ, яким зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" вчинити дії щодо розірвання Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подальше виконання Договору №Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки від 12.10.2010 є неможливим, у зв'язку, зокрема, з військовими діями в зоні АТО у Луганській області, а тому з посиланням на ст.. 652 Цивільного кодексу України, просить розірвати Договір підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 порушено провадження у справі №910/11401/14 та призначено розгляд справи на 09.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз", та відкладено розгляд справи на 23.07.2014.

04.08.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (надалі Залізниця) надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Залізниця просила відмовити у задоволенні первісного позову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" як з боржника , що прострочив виконання зобов'язань за договором підряду, грошові кошти у загальному розмірі 8 871 747,56 грн. , з яких 3 614 995,16 грн. сплаченого Залізницею авансового платежу на виконання ремонтних робіт, штраф у розмірі 3 256 725,40 грн., інфляційні у розмірі 358 242,76 грн. та вартість сплаченого залізницею платежу за роботи по розробці технічної документації та модернізації двох тепловозів у розмірі 2 000 000,00 грн.

Зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом та призначено до розгляду на 01.09.2014.

01.09.2014 Залізниця, подавши заяву, збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути 8 922 846,61 грн., з яких авансовий платіж у розмірі 3 614 995,16 грн., штраф у розмірі 3 256 725,40 грн., інфляційні у розмірі 409 341,81грн. та оплачену нею вартість робіт з розробки технічної документації та модернізації двох тепловозів у розмірі 2 000 000,00 грн.

Подану Залізницею заяву про збільшення зустрічних позовних вимог суд першої інстанції прийняв до розгляду і розгляд спору відбувався за новою ціною зустрічного позову.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. у справі № 910/11401-14 первісний позов задоволено частково, розірвано Договір № Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки від 12.10.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця". В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з мотивами та висновками суду першої інстанції, Залізниця звернулася до Київського апеляційного господарського суду з позовом про скасування судового рішення, як незаконного, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову і повного задоволення вимог зустрічного позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивній Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського від 10.10.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2014р. апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" у справі №910/11401/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнової Л.Г. та призначено розгляд справи на 05.11.2014р.

30.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" надійшов супровідний лист, яким апелянт долучив до матеріалів справи копію апеляційної скарги з підписом представника Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" та печаткою останньої в підтвердження отримання копії апеляційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця".

30.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" надійшли пояснення по справі.

30.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" надійшла заява щодо обґрунтування підстав, з яких порушено апеляційне провадження. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2014р. надано оригінали фіскальних чеків та описи вкладення у цінний лист в підтвердження надіслання копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Крім того, 04.11.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" надійшла телеграма, в якій остання просила суд відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. у зв'язку з неявкою представників відповідача 1 за первісним позовом, відповідача 2 за первісним позовом та третьої особи за первісним позовом розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.12.2014р.

27.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.12.2014р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача 2 за первісним позовом та третьої особи за первісним позовом.

У судовому засіданні 10.12.2014р. представником Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" подано клопотання, в якому останній просив суд продовжити строк розгляду спору у справі №910/11401/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. продовжено строк розгляду справи №910/11401/14 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у даній справі розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.12.2014р. у зв'язку з неявкою представників третьої особи.

15.12.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 17.12.2014р. представники третьої особи не з'явились. Про час та місце судового засідання тертя особа повідомлена належним чином.

Судом апеляційної інстанції третя особа під час розгляду апеляційної скарги повідомлялась належним чином поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах справи.

В подальшому третя особа, яка знаходиться на тимчасово окупованій території України, повідомлялась судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду справи Телефонограмами від 08.12.2014р., від 15.12.2014р. та шляхом розміщення повідомлення від 11.12.2014р. на офіційному веб-порталі «Судова влада», як визначено у пп. 1-4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. №01-06/2052/14).

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

За таких обставин справи судова колегія визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи, повідомленої належним чином.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити у повному обсязі, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, який позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі, натомість у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/11401/14.

Представник відповідача 2 за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/11401/14.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції , 12.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" (виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" (замовник) укладено договір № Л/Т-10-585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання замовнику послуг з модернізації тепловозів магістральних серії 2М62У з використанням нової силової установки згідно з технічними вимогами "Модернізація тепловоза магістральної серії 2М62У (2М62) силовою установкою", затвердженими Науково-технічною радою Укрзалізниці 09.12.2009, а замовник зобов'язується прийняти виконання наданих послуг та здійснити відповідну оплату наданих послуг.

У п. 11.2 Договору сторонами погоджено строк його дії до 31.12.2015.

У протоколі узгодження кількості одиниць рухомого складу та обсягів виконання модернізації рухомого складу (Додаток № 1 до Договору), сторони дійшли згоди протягом 2010-2015 років здійснити послуги по модернізації для 70-ти тепловозів серії 2М62У.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до Договору), загальна вартість надання послуг для одного тепловоза серії 2М62У становить - 32 567524,01 грн., а загальна сума Договору становить - 227 726680,70 грн.

На виконання умов Договору Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" передано на модернізацію два тепловози серії 2М62У, а саме:

- № 0294 згідно з актом приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0294 "А" за формою № ЗРУ-1 від 08.02.2011 № 1-А та актом приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0294 "Б" за формою № ЗРУ-1 від 08.02.2011 № 1-Б;

- № 0293 згідно з актом приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0293 "А" за формою № ЗРУ-1 від 10.03.2011 № 2-А та актом приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0293 "Б" за формою № ЗРУ від 10.03.2011 № 2-Б.

Як вірно визначено судом першої інстанції , за правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що виконавець має право залучати до надання послуг по модернізації РС спеціалізовані ремонтні заводи в якості субвиконавців на власний розсуд без погодження з замовником.

З матеріалів справи вбачається, та сторонами не заперечується, що з метою виконання передбачених Договором робіт позивачем було залучено Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз".

Також умовами Договору (п. 8.1) в разі виникнення форс мажорних обставин (паводків, землетрусів, воєнних дій, блокад та ін.) вони звільняються від виконання своїх зобов'язань на час дії зазначених обставин. Форс-мажор автоматично продовжує строк виконання зобов'язань за цим Договором на період дії такого форс-мажору. У разі, коли дія зазначених обставин триває більше, як 60 днів, кожна із сторін має право на розірвання Договору і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона повідомить про це іншу сторону не пізніше як за 5 днів до розірвання.

За змістом п. 1.4 Договору виконавець надає послуги на території спеціалізованих підприємств, які він залучає до надання послуг в якості субвиконавців, протягом серпня 2010 року - грудня 2015 року.

Як встановлено судом, з метою виконання передбачених Договором робіт позивачем було залучено Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз", місцезнаходженням якого є місто Луганськ.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що здача та приймання на модернізацію РС за участю представників замовника та виконавця здійснюється на коліях ремонтного заводу, залученого виконавцем до надання послуг у якості субвиконавця.

Наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі свідчать про те, що майно - тепловози передані позивачу на модернізацію, були доставлені безпосередньо на територію ПАТ "Луганськтепловоз".

Згідно з п. 11.1 Договору його може бути розірвано за погодженням сторін чи на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Дія обставин , за які підрядник не відповідає - проведення АТО є загальновідомими, не потребують додаткового доказування і нормативно підтверджені Указом виконуючого обов'язки Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, Законів України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 №1126-VII, від 06.05.2014 №1240-VII, Закону України "Про оборону" .

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а також п. 8.1 Договору, вимоги позивача про розірвання Договору № Л/Т-10-585/НЮ від 12.10.2010 про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог про зобов'язання Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" видати наказ, яким зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" вчинити дії щодо розірвання Договору №Л/Т-10585/НЮ від 12.10.2012 у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд відмовив вірно, адже такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Залізниця , заперечуючи розірвання договору підряду , просила повернути їй сплачений нею авансовий платіж за підрядні роботи , які мав виконати підрядник , кошти, оплачені Залізницею за розробку технічної документації та модернізації двох тепловозів у розмірі 2000 000 грн., а також інфляційні на нараховані суми , і штрафні санкції за невиконання умов договору підряду.

В обґрунтування зустрічного позову залізниця зазначала, що у зв'язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" умов Договору, підрядник зобов'язаний був повернути залізниці вартість сплаченого авансового платежу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3614995,16 грн , вартість сплаченого нею платежу за роботи по розробці технічної документації модернізації рухомого складу у розмірі 2000000,00 грн. та сплатити штраф у розмірі 3256752,40 грн за невиконання умов Договору.

Пунктом 4.2 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.2010 передбачено порядок розрахунків за модернізацію кожної одиниці РС залізницею.

Так авансовий платіж в розмірі 5 % від ціни модернізації, визначеної в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2), замовник зобов'язаний перерахувати на рахунок виконавця впродовж 30 календарних днів з дня підписання "Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду РС" по формі ЗРУ 1, на підставі наданого виконавцем рахунку на авансовий платіж, а остаточний розрахунок в розмірі 95 % від ціни модернізації, визначеної в протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2), проводиться замовником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом 90 календарних днів з моменту підписання в умовах депо замовником та виконавцем Акту приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів за формою згідно з Додатком № 9 до договору на підставі наданого виконавцем рахунку (п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договору).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" авансовий платіж у розмірі 3 256 752,40 грн.

Пунктом 6.11 Договору передбачено, що у разі невиконання умов Договору виконавець зобов'язаний повернути замовнику авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції за період здійснення відповідного платежу та сплатити штраф у розмірі 5% від суми договору.

З матеріалів справи також вбачається, що листом № 28/02/14-1 від 28.02.2014 позивач звернувся до Залізниці із пропозицією припинити дію Договору, шляхом підписання додаткової угоди про розірвання Договору, та надав проект відповідної Додаткової угоди, в якій пропонував порядок і наслідки розірвання договору,проте Залізниця Листом № НЗТ-10/835 від 26.03.2014 відмовила у розірванні Договору та у підписанні додаткової угоди.

З матеріалів справи випливає, що виступаючи замовником робіт, Залізниця не відмовлялася від договору підряду, право на яке мала відповідно до частин 2 -3 ст . 849 ЦК України мала у відповідності до ст.. 849 ЦК України .

В силу наведених норм Закону, замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, При цьому право Замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, не звільняє замовника від обов'язку виплатити и підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4 ст . 849 ЦК України ). Поряд з цим, якщо виявиться, що предмет договору підряду до здачі його замовнику був випадково знищений або закінчення робіт стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. (ч. 1 ст. 855 ЦК України).

Отже, не відмовляючись від договору підряду і заперечуючи його розірвання, не довівши наявності обставин, за яких підрядник не має права вимагати плати за роботу, Залізниця позбавлена права вимагати повернення здійсненого нею авансового платежу та платежів, здійснених за розробку технічної документації. Проте залізниця не позбавлена прав за інших підстав вимагати їх задоволення у загальному порядку, подавши відповідний позов.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню вимоги Залізниці про спонукання підрядника повернути їй тепловози серії 2М62У № 0294, №0293, які були передані на модернізацію, а також зобов'язати підрядника за власний рахунок привести тепловози серії 2М62У № 0294, №0293 до технічного стану, в якому вони перебували в момент передачі.

Судова колегія також погоджується з мотивами, за яких суд першої інстанції відмовив Залізниці у стягненні з позивача штрафу, адже порушення умов договору підряду мало місце за відсутності вини підрядника у зв'язку з існуванням форс-мажорних обставин.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Залізниці на рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без задоволення, а прийняте місцевим господарським судом рішення - в силі, з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача-1 за первісним позовом (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014р. по справі № 910/11401/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014р. по справі № 910/11401/14 залишити без змін.

2.Матеріали справи 910/11401/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова