Рішення № 42021384, 04.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22299/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування збитків, -

встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, посилаючись на те, що 31.01.2014 року о 07 год. 40 хв. водій ХКП «Електротранс» ОСОБА_2 виконуючи свої трудові обов'язки, керуючи транспортним засобом «ЗІУ 9Г № 246» рухаючись по вул. Курчатова в м. Хмельницькому здійснив ДТП, внаслідок чого належний позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1, був пошкоджений. Внаслідок ДТП позивачу були завдані збитки в розмірі 10 938 грн. 53 коп., що підтверджується звітом експерта автотоварознавця ОСОБА_3 за № 069/14, за який позивач заплатив 350 грн.

Всього позивачу завдано матеріального збитку на суму 10 938 грн. 53 коп., суму якого він просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 6 100 грн., виходячи з того, що він втратив душевний спокій та рівновагу, відчув дискомфорт та незручності.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2014 року працівник ХКП «Електротранс» ОСОБА_2 виконуючи свої трудові обов'язки, керуючи транспортним засобом «ЗІУ 9Г № 246» рухаючись по вул. Курчатова в м. Хмельницькому здійснив ДТП, внаслідок чого належний позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2014 року.

Внаслідок ДТП позивачу були завдані збитки в розмірі 10 938 грн. 53 коп., що підтверджується звітом експерта автотоварознавця ОСОБА_3 за № 069/14 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. №6 (із змінами) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, у тому числі на підставі довіреності.

Відповідно до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення на його користь з ХКП «Електротранс» 10 938 грн. 53 коп. матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Також, починаючи від моменту настання ДТП позивач зазнав моральних страждань які полягають в зниженні моральної стабільності, зменшення відчуття життєвої захищеності та підтримання добрих стосунків із соціальним оточенням.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок ДТП позивачу була нанесена моральна шкода, яка полягає в тому, що після пригоди та пошкодження автомобіля в позивача погіршилось самопочуття, порушився нормальний сон. Разом з тим, з урахуванням відмови у добровільному відшкодуванні збитків відповідачем, позивач змушений був звернутись до суду для захисту його прав, через що у нього порушився звичний ритм життя. Нанесену позивачу моральну шкоду суд визначає в сумі 500 грн. виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості

Судові витрати по справі розподіляються між сторонами згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 988, 990, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» ЄДРПОУ 03328646, на користь ОСОБА_1 10 938 грн. 53 коп. завданих збитків.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» ЄДРПОУ 03328646, на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» ЄДРПОУ 03328646, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя