Постанова № 42018865, 25.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 року Справа № 908/3709/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

Об'єднання "Донецькпродторг"- Пожидаєва Д.В., довіреність від 14.11.2014 р. б/н;

позивача - Павленка Л. М., довіреність від 11.02.2014 р. № 09-32/110;

першого відповідача - Єгорченкової О.О., довіреність від 27.10.2014 р. б/н;

другого відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання "Донецькпродторг", м. Донецьк (вх. № 4269 З/3 ) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі № 908/3709/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Амстор", м. Донецьк

про стягнення 66816361,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Амстор" про стягнення 66816361,37 грн., які складаються з: строкової заборгованості за кредитом по договору іпотечного кредитування № 76 від 07.09.2007 р.- 174198314,83 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 58992259,32 грн., прострочена заборгованість за кредитом по цьому договору - 20242410,23 рос. рублів що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 6855092,22 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом по цьому договору- 2159481,71 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 731308,48 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за цим догоовром за період з 01.07.2014 р. по 09.07.2014 р. - 630100,60 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 213383,57 грн., пені за простроченими відсотками - 22414,57 грн., простроченої комісії - 1474,11 грн.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Запорізької областіві 01.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 908/3709/14

12.11.2014 р. Об'єднання "Донецькпродторг" подало до господарського суду Запорізької області позовну заяву в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору іпотечного кредитування № 76 від 07.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі № 908/3709/14 (суддя Носівець В.В.) позовну заяву з додатками повернуто третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду.

Об'єднання "Донецькпродторг" із ухвалою господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі № 908/3709/14 не погодилось та подало на неї до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та залучити Об'єднання "Донецькпродторг" до участі у справі № 908/3709/14 в якості особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається зокрема на те, що господарський суд першої інстанції в якості однієї з підстав для повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в оскаржуваній ухвалі безпідставно, в порушення статей 26,63 ГПК України зазначив, що викладені в цій заяві вимоги про визнання недійсним договору іпотечного кредитування № 76 від 07.09.2007 р. не пов'язані з вимогами первісного позову, оскільки, на думку апелянта, підставами первісного позову є невиконання вказаного договору, а відтак вимога про визнання його недійсним безпосередньо випливає та пов'язана з цим позовом.

Крім цього апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції в порушення статті 8 Закону Уркаїни «Про судовий збір» відхилив його клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим неправомірно в якості однієї з підстав для повернення позовної заяви зазначив п. 4 статті 63 ГПК України-відсутність доказів сплати судового збору.

Представник апелянта та представник першого відповідача в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Другий відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не скористались своїм правом на участь в ньому, у зв'язку з чим апеляційна скарга розглядається за відсутності його представника.

Від Об'єднання "Донецькпродторг" надійшло клопотання (вх. № 12860 від 23.12.2014 р.) про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 908/4837/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 76 від 07.09.2007 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що при вирішенні спору в межах справи № 908/4837/14 можуть бути встановлені преюдиціальні факти, що мають значення для даної справи, а саме недійсність договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 76 від 07.09.2007 р., на якому ґрунтуються підстави позову у даній справі.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, зважаючи на наступні підстави .

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, проте вирішення в межах справи № 908/4837/14 питання щодо дійсності кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 76 від 07.09.2007 р., на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи щодо оскаржуваної ухвали суду, оскільки під час цього перегляду не встановлюються обставини щодо суті спору.

Від першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 12776 від 22.12.2014 р.) про витребування з господарського суду Запорізької області повних матеріалів справи та продовження у зв'язку з цим розгляду апеляційної скарги.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до статті 106 ГПК України при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви місцевий господарський суд повинен надіслати до апеляційного господарського суду всі матеріали справи, а в даному випадку надіслані місцевим господарським судом копії матеріалів справи унеможливлюють з достатньою повнотою всебічно та об'єктивно встановити фактичні обставини, на яких грунтуються доводи апеляційної скарги, зокрема щодо взаємопов'язаності первісного позову та позову апелянта; наявності права апелянта вступити та прийняти участь у даній справі як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору; обгрунтованості висновків місцевого господарського суду щодо відхилення клопотання апелянта про надання відстрочення сплати судоовго збору.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відхиляє його, оскільки наявні копії матеріалів справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників апелянта, позивача та першого відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Виходячи зі змісту цієї статті, вступ у справу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати загальним вимагам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту та форми позовної заяви.

При цьому вимога такої позовної заяви повинна стосуватися саме предмету спору, між позивачем і відповідачем, оскільки самостійність цієї вимоги полягає у протиставленні третьою особою свого порушеного відповідачем права чи інтересу стосовно вказаного предмету спору, відповідному праву чи інтересу позивача.

При цьому колегія суддів наголошує, що позов - це заявлена до суду у встановленій законом процесуальній формі вимога заінтересованої особи, яка витікає зі спірного матеріального правовідношення, про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом спору є матеріально-правовий об'єкт з приводу якого виник спір між позивачем та відповідачем.

Підставою подання позову третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору повинно бути те, що вона вважає, що саме їй належить право на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Зважаючи на наведене, вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору повинні бути тотожніми вимогам за первісним позовом.

Натомість вимоги позовної заяви Об'єднання "Донецькпродторг" про визнання недійсним договору іпотечного кредитування № 76 від 07.09.2007 р. не є тотожніми вимогам первісного позову про стягнення заборгованості за цим договором, а отже у них різний предмет спору.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, за таких обставин Об'єднанням "Донецькпродторг" не заявлено самостійних вимог на предмет даного спору, а саме вимог про стягнення грошових коштів в сумі 66816361,37 грн.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви Об'єднання "Донецькпродторг" відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, який передбачає повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В зазначеному пункті постанови Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України , а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Окрім цього, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, аналіз змісту поданої Об'єднанням "Донецькпродторг" позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що цей позов за своєю суттю є зустрічним позовом, тобто позовом, який взаємно пов'язаний з первісним підставою виникнення (договором), в той час як за приписами ст.ст. 22, 60 ГПК України подавати зустрічний позов має право лише відповідач у справі до початку розгляду судом справи по суті.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що господарський суд першої інстанції повинен був прийняти позовну заяву Об'єднання "Донецькпродторг" через її пов'язаність з первісним позовом.

Також, як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, при поданні Об'єднанням "Донецькпродторг" позовної заяви, в порушення вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що відповідно до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

При цьому господарський суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання Об'єднання "Донецькпродторг" про відстрочення на розумний строк сплати судового збору, яке обґрунтовано положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» та обставинами зупинення роботи банківських установ в м. Донецьку відповідно до постанови Правління національного банку України № 466 від 06.08.2014 р., оскільки єдиною підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору у статті 8 вказаного Закону передбачено лише врахування судом майнового стану сторін.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України ві 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги щодо неправомірної відмови господарського суду першої інстанції у задоволенні клопотання Об'єднання "Донецькпродторг" про розстрочення сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції правомірно повернув без розгляду оскаржуваною ухвалою позовну заяву Об'єднання "Донецькпродторг" та додані до неї документи, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання "Донецькпродторг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі № 908/3709/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 25.12.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І