Ухвала суду № 42018840, 29.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Справа №910/21296/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року

у справі №910/21296/14 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі -Трейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс"

про стягнення 374 092 664,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі -Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс" про стягнення 374 092 664,16 грн. (т. І, а.с. 6-12).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 листопада 2014 року залучено у якості співвідповідача компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед. (т. ІІІ, а.с. 103-105).

Господарським судом міста Києва ухвалою від 02 грудня 2014 року виправлено описку в ухвалах Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, а саме вважати вірною дату проведення судового засідання - 24.11.2014. (т. ІІІ, а.с. 113-114).

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду про залучення у якості співвідповідача компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед», ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/21296/14 від 24.11.2014 року щодо залучення судом до участі у справі співвідповідача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 29 грудня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі №910/21296/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідний порядок подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду, а саме: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік є вичерпним.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» оскаржує ухвалу, якою залучено у якості співвідповідача компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед.

Таким чином, положеннями наведеної вище норми оскарження ухвали про залучення у справі співвідповідача не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі №910/21296/14 про залучення у якості співвідповідача компанію Мрію Агро Холдинг Паблік Лімітед слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у прийняті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі №910/21296/14 про залучення в якості співвідповідача компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням №0010540183 від 04 грудня 2014 р.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко