Ухвала суду № 42018786, 29.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.12.2014 Справа № 904/7065/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. у справі № 904/7065/14

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції в сумі 248 721 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі № 904/7065/14 (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 248 721 грн. 60 коп. основного боргу та 4 974 грн. 43 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 02.12.2014р. просить скасувати.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що повний текст рішення отримав 11.12.2014р. та не мав можливості вчасно підготувати текст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, прострочення строку є незначним, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.01.15р. на 10:00 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна