Ухвала суду № 42018698, 09.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

( про поновлення строку для пред*явлення наказу)

"09" грудня 2014 р.Справа № 62/03-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОТП Банк" м. Київ до про стягнення 348027,42 грн. за участю сторін:

заявник - Збицька Е.П.

боржник - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 12.04.2010 року у справі за № 62/03-10 позов задовольнив частково.

Стягнув з Фізичної особи підприємця Христоєва Сергія Григоровича (61157, м. Харків, вул.Селянська,30-А, кв.103, ідентифікаційний № 2852817076, 08.02.78 року народження) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул.Жилянська,43, ЄДРПОУ 21685166) 280640,60 грн. заборгованості по поверненню кредиту та 42220,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1563,21 грн. пені, 3263,33грн. держмита та 217,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовив.

23.04.2010 року на виконання рішення суду було видано наказ.

24.11.2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та просить :

- визнати поважною причину пропуску, який надається для пред*явлення документу для виконання;

- поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання наказ № 62/03-10 про стягнення з Фізичної особи підприємця Христоєва Сергія Григоровича на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

В обгрунтування заяви, стягувач посилається на лист Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ , який повідомив останнього про те, що 18.04.2012 року державний виконавець в порядку п.4 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про повернення виконавчого провадження разом з виконавчим документом на адресу стягувача м. Київ, вул. Жилянська, 43. ( а.с.134).

Згідно приписів статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягучеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до приписів статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред*явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,86,1ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання наказу у справі за № 62/0310 про стягнення з ФОП Христоєва Сергія Григоровича на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 280640,60 грн. заборгованості по поверненню кредиту та 42220,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1563,21 грн. пені, 3263,33грн. держмита та 217,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.С. Лавроваухвала підписана 09.12.2014 роу.