Постанова № 42018273, 24.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Справа № 820/17525/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - Демиденка Т.Г.,

відповідача - Лук'янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 820/17525/14

за позовом Приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ"; скасувати наказ № 2046 від 14.10.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було безпідставно винесено наказ № 2046 від 14.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ" податковий номер 33474155, у зв'язку із чим вважає дії по проведенню перевірки незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "УКРМЕЛЬМАШ".

Скасовано наказ № 2046 від 14.10.2014 року державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п.75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2014 року державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі пп.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст. 20 та пп.73 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 10, ч.6 п.12, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року №1245 направлено письмовий запит №15576/10/20-30-15-01-28 до ПП КФ "УКРМЕЛЬМАШ" із проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 20-21).

Позивач надав письмову відповідь, в якій підприємством надано письмові пояснення стосовно запитуваної інформації та їх документальне підтвердження (а.с.19).

Начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" (код ЄДРПОУ 33474155) №2046 від 14.10.2014 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ від 14.10.2014 року №2046 є таким, що не вичерпав свою дію та є дійсним і може бути оскаржений, а відповідачем не доведено перед судом правомірності вчинених дій щодо складання спірного наказу від 14.10.2014 року №2064 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ",

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом із повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Із наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була отримана податкова інформація - лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.09.2014 року №19253/7/20-40-20-03-04 «Про відпрацювання ризикових платників» з додатками, в яких наводиться перелік платників податків, серед яких ТОВ «Укрмельмаш». За таких обставин, дана інформація свідчила про можливе порушення ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ", у зв'язку з чим був складений запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 29.09.2014 року № 15576/10/20-30-15-01-28.

Таким чином, після отримання податкової інформації, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Тому у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для видачі наказу № 9046, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що робить даний наказ цілком правомірними.

У свою чергу директором ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ"була надана відповідь на письмовий запит, який був направлений на адресу платника податків разом з додатком від 29.09.2014 року № 15576/10/20-30-15-01-28, яким встановлений перелік контрагентів по взаємовідносинам з якими пропонується надати пояснення.

Однак, пояснення та документальні підтвердження надані не в повному обсязі. Зокрема, ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" було надане документальне підтвердження господарських операцій з ТОВ «Вугілляінвест», ТОВ «Луганська ресторанна компанія», ТОВ «НГЮ «Донгрі», ТОВ «Східпром 2010», ТОВ «Компанія «Максімет», ГІП «Мисливець 7002», ТОВ «Сігма - Україна», ТОВ «Б.І.Г.С.», по іншим контрагентам позивачем пояснення та документи не надавалися.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був виданий наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ"від 14.10.2014 року №9046.

Судовим розглядом встановлено, що копія наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" від 14.10.2014 року № 9046 та копія направлення на перевірку від 14.10.2014 року № 2231 були вручені представнику ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" (а.с. - 196).

Згідно наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" від 14.10.2014 року № 9046 проведення перевірки встановлено -5 робочих днів з 14.10.2014.

Того ж дня, посадова особа відповідача, якому доручено проведення перевірки, - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Махарадзе В.М., вибув з місця роботи до ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" (а.с. - 206).

Однак платником податків було відмовлено в наданні документів, які належать до предмета перевірки, посадовим особам ДШ у Дзержинському районі м. Харкова, про що був складений акт «Про ненадання первинних документів до перевірки в рамках позапланової виїзної документальної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" від 20.10.2014 № 3061(а.с. -198).

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ від 14.10.2014 року №2046 є таким, що не вичерпав свою дію та є дійсним і може бути оскаржений, оскільки, враховуючи встановлений строк для проведення перевірки - 5 робочих днів з 14.10.2014, в який перевірка ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ"не була проведена, про що складений відповідний акт - 20.10.2014р.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що оскаржувані дії та прийнятий за їх результатами наказ відповідача не порушують прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

З огляду на викладене, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС України, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 820/17525/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 26.12.2014 р.