Постанова № 42018006, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Справа № 820/17344/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 820/17344/14

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання нечинною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної фінансової інспекції в Харківській області, та просив визнати не чинною та скасувати вимогу відповідача №061-25/9947 від 24.09.2014р. в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі №820/17344/14 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі №820/17344/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі №820/17344/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2014 по справі № 639/6082/14-к з 04.08.2014 по 15.08.2014 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП "Харківській облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі по тексту ДП "Харківський облавтодор"), а саме дотримання вимог законодавства при виконанні робіт ТОВ "Впроваджувальне підприємство "МОСТ-1" (далі по тексту ТОВ "ВП МОСТ-1") по ремонту мостових споруд автомобільної дороги державного значення загального користування Київ - Харків - Довжанський км 516+200 - 646+200 (мости на км 538+726, км 520+991, км 529+120 (правий), км 529+120 (лівий)) у Харківській області за період 2011 - 2013 та завершений звітний період 2014року.

За результатами ревізії складено акт від 22.08.14р. №061-11/51 (а.с.13-25 т.І), який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Проведеною ревізією встановлено завищення позивачем вартості робіт на загальну суму 1 410 620,30 грн. з ПДВ.

На підставі ч.7 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, за результатами ревізії директору ДП "Харківський облавтодор"ВАТ ДАК "Автомобільні Дороги України" пред'явлено вимогу від 24.09.2014 № 061-25/9947 (а.с.100-101 т.І) про усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності позивача з встановлення строку виконання до 23.10.2014 року, в якій пред'являються наступні вимоги:

1.Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП "Харківський облавтодор" коштів в загальній сумі 1 410 620,30 грн. внаслідок завищення вартості робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський км 516+200 - 646+200 (міст на км 538+726) у Харківській області, виконаного субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальним підприємством "МОСТ-1", або провести в бухгалтерському обліку коригування розрахунків з підрядником. У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з вказаним субпідрядником.

2. Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності посадових осіб, винних у допущені фінансових порушень, та вжити заходи щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

До матеріалів справи позивачем надано висновок комплексної судової будівельно- технічної та економічної експертизи від 07.10.2014 № 113 (а.с.69-91т.ІІІ) у кримінальному впровадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000278 на акт позапланової ревізії від 22.08.2014 № 061-20/41. З висновку від 07.10.2014 № 113 вбачається, що висновки акту ДФІ в Харківській області (акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період 2011 р. - 2013 р.) № 061-20/41 від 22.08.2014 р. щодо завищення вартості обсягів дорожніх робіт по ремонту мостових споруд автомобільної дороги державного значення загального користування Київ- Харків-Довжанський км. 516+200 - 646+200 та нанесення ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" збитків в розмірі 1 410 620, 30 грн. є необґрунтованими та документально не підтверджуються.

Згідно ч.4,5 КАС України експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Суд першої інстанції не погодився з висновком комплексної судової будівельно- технічної та економічної експертизи від 07.10.2014 № 113 та не прийняв його у якості доказу по справі виходячи з наступного.

Під час проведення ревізії розглядалось питання дотримання вимог законодавства при виконанні ремонту мостових споруд через ріки Студенок ( лівий правий проїзд) Роганка, та Сіверський донець, що розташовані на автомобільній дорозі Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 516+200-646+200 у Харківській області та відповідачем встановлено порушення на загальну суму 1 410 620,30 грн. з ПДВ, в тому числі:

-530 854,00 грн. з ПДВ - не обґрунтовано включені обсяги робіт по розбирання бетонних фундаментів", армуванню плит прогонових будов", бетонуванню плит прогонових будов на мостах через р. Студенок (лівий, правий проїзд);

-299 644,30грн з ПДВ - завищення вартості робіт по улаштуванню гідроізоляції на мосту через р. Роганка;

-557 054,00 грн. з ПДВ - не обґрунтовано включені обсяги робіт по армуванню плит прогонових будов", бетонуванню плит прогонових будов на мостах через р. Роганка;

-19 568,00 грн. з ПДВ завищення обсягів робіт по улаштуванню гідроізоляції поверхні проїзної частини бітумно - латексною мастикою FLEXIGUM HF з захисним шаром з геотекстилю на мосту через р. Студенок;

- 3500,00грн з ПДВ необґрунтовано включені обсяги робіт по шліфування верху монолітної плити.

З акту ревізії позивача та матеріалів справи вбачається, що роботи (ремонт мостових споруд) виконувались відповідно до укладеного договору підряду від 26.08.2011 року № 26-211 підписаного від генпідрядника в особі директора ДП " Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі ДП "Харківський облавтодор") Свистуна С.В. та від субпідрядника ТОВ "Впроваджувальне підприємство Мост -1" (далі ТОВ "ВП Мост -1") в особі директора Тодирики В.В. на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський км 516+200 - 649+200 .

На виконання робіт з поточного ремонту зазначених мостових споруд ДП Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укргіпродор" (далі ДП "Укргіпродор") в 2012 році розроблено проектно - кошторисну документацію стадії Робочий проект.

У 2012 році в ході ревізії Служби автомобільних доріг у Харківській області за період" з 01.04.2010 по 31.12.2011 та завершений звітний період 2012року, перевірялось питання законного використання коштів, виділених на виконання проектно - вишукувальних робіт на поточний ремонт доріг Харківської області виконаний підрядником ДП "Укргіпродор" та розглядалось виконання проектних робіт по Договору від 12.05.2011 року № 08-ПКД-516/37-11 про закупівлю за державні кошти на розробку проектно - кошторисної документації на поточний ремонт автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 516+200- км 646+200 у Харкіській області у відповідності з яким , згідно кошторису №4 ДП "Укргіпродор" виконав маршрутне обстеження мостів та склав відомості дефектів на загальну суму 38629,00грн з ПДВ , що була оплачено за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до кошторису № 4, розрахунок вартості робіт з обстеження мосту виконано по ВБНД.2.218-048-2002 "Обстеження мостів" (затверджений наказом Державної служби автомобільних доріг України від 19.06.2002 р. № 245) по кошторисним нормам табл..11 п.9-1, табл..13 п.10-3, де передбачено виконати наступний склад робіт :

- Обмірювання мостів для виявлення статичної схеми і визначення перерізів несучих елементів. Виявлення дефектів, що впливають на несучу здатність. Відображення одержаних даних в польових зошитах, Визначення марки бетону в польових умовах. Фотографування дефектів і мостів та по табл..21 п. 15-1 .

- Складання відомості дефектів споруди, а саме: складання відомості дефектів за елементами мостів: прогінні будови, опори, опорні частини, проїзна частина (покриття, підвищене огородження, тротуари, перила, деформаційні шви, плита проїзної частини, водовідвідні пристрої), конуси І підходи. Розробка рекомендацій по усуненню дефектів з підрахунком потреби і кількості матеріалів, Перевірка відомості.

У відповідності до проведених обстежень ДП "Укргіпродор" було розроблено Робочий проект на поточний ремонт зазначених мостів.

Робочим проектом розробленим ДП "Укргіпродор" (шифр 08-ПКД -516/3850), кошторисна частина якого має позитивний висновок експертизи, передбачено виконання наступних робіт:

- на мостах через р. Студенок (правий, лівий проїзд) передбачено фрезерування існуючого покриття на глибину 5см, для запобігання збільшення навантаження на споруду, улаштування гідроізоляції та улаштування 2-х шарів асфальтобетонного покриття. До актів виконаних робіт КБ-2в ТОВ "ВП Міст-1" включено роботи по розбиранню бетонних фундаментів в кількості 27,027м3, по бетонуванню плит прогонових будов з армуванням та використанням бетону в кількості 191,1м3 (420,42тн) та 23,7тн арматурної сталі. Так, під час ревізії встановлено, що Робочим проектом передбачено зменшення навантаження на мости , однак підрядником без розбирання існуючих конструкцій та покриття навантаження на мости через р. Студенок збільшено на 444,12 тн. Крім того, площа ґрунтування поверхні не відповідає проекту та завищена на 31,9м2.

- на мосту через р. Роганка Робочим проектом передбачено улаштування гідроізоляції в кількості 23м2, однак до акту виконаних робіт КБ-2в обсяги з ґрунтування складають 513,15м2. Бетонування плит прогонових будов проектом не передбачалось взагалі, однак до акту виконаних робіт КБ-2в ТОВ "ВП Міст-1" включено роботи по бетонуванню плит прогонових будов з армуванням та використанням бетону в кількості 232,35м3 (511,17тн) та 25,94 тн арматурної сталі Під час ревізії встановлено, що Проектом передбачено зменшення навантаження на мости , однак підрядником без розбирання існуючих конструкцій навантаження на міст через р. Роганка збільшено на 537,6тн;

- також під час ревізії встановлено, що по мосту через р. Сіверський Донець при розрахунку вартості робіт, субпідрядником необґрунтовано включені обсяги робіт по кошторисній нормі Е11-15-7 "Шліфування верху монолітної плити". Виконання зазначених робіт не передбачено локальним кошторисом № 3-13-2 на "ремонт мостового полотна штучні споруди міст на км 538+726".

Комісією в складі представників замовника, генпідрядника, субпідрядника та проектної організації ДП "Укргіпрдор" 27.08.2012 були проведені обстеження мостових споруд на р. Роганка та р. Студенок (правий, лівий проїзд). В ході зазначеного обстеження, що проводилось, згідно акту після фрезерування асфальтобетонного покриття проїзної частини, комісією були встановлені руйнування захисних та вирівнюючи шарів, гідроізоляції та прийнято рішення по улаштуванню монолітної залізобетонної плити.

Під час ревізії встановлено, що в наданих актах виконаних робіт КБ-2в відсутні роботи з фрезерування асфальтобетону (що також підтверджується матеріалами справи). Тобто, акт обстеження не відповідає обсягам та виду робіт, зазначених в актах виконаних робіт КБ-2в. Суд зазначає що, акт обстеження виконаний в порушення додатку А ДБН В.2.3.-6:2009 "Мости та труби. Обстеження і випробування" (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 11.11.2093 484)., а саме: в наданому до ревізії акті обстеження відсутні такі данні: не вказано хто є головою комісії, найменування організації у підпорядкуванні якої знаходиться міст, рік будови, і попереднього обстеження, результати ознайомлення з технічною документацією, виконання заходів, що викладені в попередніх звітах та актах обстеження, конструкція проїзної частини, схема та параметри моста, тип конструкцій, недоліки та ушкодження головних несущих елементів із зазначенням об'єму, загальна оцінка технічного стану споруди.

Крім того до акту повинні додаватись схеми конструкцій із результатами обмірювань та відомість дефектів.

Пункти норм ДБН В.2.3.-6:2009 встановлюють загальні правила обстеження та випробування побудованих мостів і труб на них, що знаходяться в експлуатації на автомобільних дорогах загального користування.

Згідно п.3.16 ДБН В.2.3.-6:2009 обстеження - це процес отримання якісних та кількісних показників технічного стану моста або труби, елементів та конструкцій шляхом візуального огляду, інструментальних вимірювань в натурі та лабораторних досліджень.

Обстеження є регламентною науково-технічною процедурою системи експлуатації транспортних споруд, метою якої є отримання геометричних, механічних та фізичних характеристик елементів і конструкцій, які вимагаються для технічної оцінки експлуатаційної придатності споруди.;

Згідно п 4.11 ДБН В.2.3.-6:2009 виконавець робіт з обстежень та випробувань забов'язаний мати ліцензію.

Однак до ревізії і до матеріалів справи не надано документів, що підтверджують право членів зазначеної в акті обстеження комісії виконувати обстеження технічного стану споруд.

В своїх висновках на стор 13, експерт посилається на надані відкориговані локальні кошториси №3-1-1, № 3-2-1, №3-3-1, де обсяги робіт та складові відповідають актам виконаних робіт КБ-2в .

Однак, надані кошториси мають підписи тільки виконавця та перевіряючого, не відповідають раніше наданим об'єктним кошторисам. Зведені кошторисні розрахунки відсутні, а надана кошторисна документація не затверджена.

Крім того, до ревізії та до суду не надано креслень армування плити прогонових будов, що є порушенням вимог ДБН А 2.2.-3-2012 "Склад і зміст проектної документації" (затверджений наказом Мін регіону від 03.03.2012 № 98 та чинного з 01.07.2012), де визначено, що згідно додатку Е до складу робочого проекту повинні входити схеми армування залізобетонних конструкцій.

Експертами на стор 13 експертизи виконане безпідставне посилання на п.7.2.4 ДБН В.2.3-22:2009, згідно якого необхідне улаштування монолітної залізобетонної плити, оскільки згідно п.1.1. норми ДБН В.2.3-22:2009 " Мости та труби. Основні вимоги проектування" (затверджений наказом Мінрегіонбуду від 11.11.2009 № 484) встановлюють правила проектування нових та реконструкцію існуючих мостів.

На основі обстежень мостових споруд проведених в 2012 році, ДП "Укргіпродор" було визначено тип ремонту - поточний та розроблено проектно - кошторисну документацію на поточний ремонт.

Виходячи з зазначеного, проведені додаткові обстеження та надані відкориговані кошториси не є обґрунтованими та виконані в порушення вимог діючого законодавства

Відповідно до Порядку виконання поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і споруд на контрактній основі ВБН В .3.2-218-183-2003 " Поточний ремонт автомобільних доріг - це роботи по збереженню їх транспортно-експлуатаційних характеристик шляхом усунення незначних пошкоджень та дефектів, що виникли в процесі експлуатації".

Відповідно до ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування . Види ремонтів та перелік робіт" (затверджений наказом Державної служби автомобільних доріг України № 301 від 23.08.2011), норми якого застосовують для визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування, визначено, що ремонт розподіляється на капітальний ремонт, поточний дрібний ремонт та поточний середній.

Згідно п.4.3 ГБН Г.1-218-182:2011 вид ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах, з врахуванням міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування згідно з ВБН Г.1-218-050.

Відповідно до п.3.6 ГБН Г.1-218-182:2011 поточний середній ремонт - відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини, виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги (земляного полотна, укосів виїмок та насипів, водовідведення, штучних споруд та інших) і доведення елементів облаштування до нормативних вимог.

Згідно п. 6.3.3.1 ГБН Г.1-218-182:2011 при виконанні середнього поточного ремонту штучних споруд передбачено виконувати ремонт, підсилення, відновлення або заміну незначних пошкоджень окремих елементів монолітної плити, гідроізоляції, балок та плит.

На думку суду першої інстанції під час проведення експертизи не було взято до уваги те, що під час проведення поточного ремонту виконується ремонт незначних пошкоджень елементів штучних споруд.

До актів виконаних робіт КБ-2в ТОВ "ВП Мост-1" включені обсяги робіт згідно кошторисної норми ЕД30-96-1 "Бетонування плит прогонових будов", та ЕД30-95-1 "Армування плит прогонових будов" на всю площу мостів.

Відповідно до п.5.2.3 ГБН Г.1-218-182:2011, поновлення , посилення елементів прогонових будов виконується під час капітального ремонту.

Стосовно зауваження експертизи щодо посилання відповідачем в акті ревізії на застарілі вимоги п.1.3. ВБН Г .1-218-182:2006 "Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування (що діяв до серпня 2011року) суд першої інстанції зазначив, що на сторінці № 9 висновку експертизи визначено, що саме умовами договору від 25.08.2011№ 26-2011, укладеного між ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з ТОВ "ВП Мост-1", визначено, що роботи повинні здійснюватися у відповідності з вимогами ВБН Г .1-218-182:2006. Ці умови договору є обґрунтованими, оскільки, саме вони діли під час розроблення проектно - кошторисної документації, що має висновок експертизи, та укладання договору № 26-2011. Слід зазначити, що п.1.3. ВБН Г .1-218-182:2006 визначено, що ремонти виконуються згідно з проектно - кошторисною документацією, розробленою на основі матеріалів діагностики й оцінки стану доріг чи інженерних вишукувань і затвердженою в установленому порядку.

Крім того п.3.1.3 ВБН Г .1-218-182:2006 не передбачено виконувати ремонт навіть незначних пошкоджень плит прогонових будов.

ГБН Г.1-218-182:2011 набрав чинності з 23.08.2011 року. Однак умови укладеного договору № 26-2011 не були змінені.

Оскільки до актів виконаних робіт включені роботи , що відносяться до робіт з капітального ремонту то відповідно до п.п. 2 та п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ" виконані коригування проекту разом з кошторисною документацією, робочими кресленнями, специфікаціями, тощо мають пройти експертизу, оскільки проектні рішення в частині, що не відповідають раніше затвердженому проекту будівництва, підлягають експертизі.

В акті ревізії зазначено, що по мосту через р. Сіверський Донець при розрахунку вартості робіт, субпідрядником необґрунтовано включені обсяги робіт по кошторисній нормі Е11-15-7 "Шліфування верху монолітної плити". Виконання зазначених робіт не передбачено локальним кошторисом № 3-13-2 на "Ремонт мостового полотна штучні споруди міст на км 538+726".

Кошторисною нормою ЕД30-96-1 "Бетонування плит прогонових будов" передбачено наступний склад робіт " Укладання бетонної суміші з ущільненням, загладжування поверхні".

Відповідно до п. 4.2 ГБН В.2.3.-218-003:2010 "Технологія улаштування гідроізоляції проїзної частини автодорожніх мостів і шляхопроводів із застосуванням полімерних матеріалів та водонепроникного бетону" (затверджений наказом Державної служби автомобільних доріг України від 16.08.2010 №287) зазначено, що при капітальному та поточному ремонтах мостів , що експлуатуються , вибір конструкції та матеріалів гідроізоляції визначається на стадії проектування.

Крім того, п. 7.1.3 ГБН В.2.3.-218-003:2010 визначено, що поверхня, яка призначена під гідроізоляцію , не повинна мати суттєвих нерівностей, раковин та тріщин. В разі наявності на поверхні, яка гідроізолюється, окремих нерівностей глибиною більше ніж 5 мм, чи отворів, що залишились після визначення вологості бетону проїзної частини, їх позбуваються заповненням сумішами. Робота з шліфування поверхні відсутня.

Оскільки гідроізоляцією покривалась нова залізобетонна поверхня та оскільки проектно - кошторисною документацією, що має позитивний висновок експертизи , не передбачено шліфування поверхні , то обсяги робіт по кошторисній нормі Е11-15-7 "Шліфування верху монолітної плити" включені до акту виконаних робіт КБ-2в необґрунтовано.

Стосовно включення роботи по розбиранню бетонних фундаментів в кількості 27,027м3, на мостах через р. Студенок ( правий, лівий проїзд), що не передбачено проектно - кошторисною документацією.

В експертному висновку на стор 22 не наводиться ніяких офіційних документів та розрахунків, згідно яких визначено обсяги розібраних бетонних фундаментів.

Крім того, експертизою не визначено ким та в який спосіб розраховано, що саме 27,027 м3 бетону було розібрано.

Стосовно завищення площі гідроізоляції поверхні на мостах через р. Студенок на 31,9м2 , що призвело до завищення вартості робіт на суму 19568,00грн з ПДВ та через р. Роганка на 490,15м2, що призвело до завищення вартості робіт на суму 299 644,30грн., судом встановлено наступне.

ГБН В.2.3.-218-003:2010 "Технологія улаштування гідроізоляції проїзної частини автодорожніх мостів і шляхопроводів із застосуванням полімерних матеріалів та водонепроникного бетону" визначено, що при капітальному та поточному ремонтах мостів, що експлуатуються, вибір конструкції та матеріалів гідроізоляції визначається на стадії проектування.

В проектно - кошторисній документації визначаються не тільки тип гідроізоляції, а і розраховуються обсяги робіт . Суд зазначає, що на стадії проектування було визначено площу , на яку необхідно нанести гідроізоляційний шар.

В висновках експерти на стор. 21 посилаються на правомірність дій позивача, оскільки на виконання прихованих робіт надані акти на закриття прихованих робіт, які підписані представниками підрядника та технаглядом замовника. Представник відповідача під час судового засідання пояснив суду, що до ревізії надавались акти на засвідчення прихованих робіт, в яких відсутні такі данні як № креслення та дата їх складання, серія проекту.

З матеріалів справи вбачається, що в ході ревізії директору ДП "Харківський облавтодор" Гула В.П. надано вимогу на забезпечення проведення контрольних обмірів в присутності та за участю представників Замовника - Служби автомобільних доріг у Харківській області, представників Генпідрядника - ДП "Харківський облавтодор", представників технічного нагляду та представників Субпідрядника, виконавців робіт - ТОВ "ВП "МОСТ-1" та забезпечення проведення контрольних вирубок для підтвердження товщини шару бетонування та наявності арматурної сітки

Проте, на об'єктах - міст через р. Студенок км 529+120 (лівий і правий проїзди) (та міст через р. Роганка км 520+991 контрольні вирубки не виконано, тому перевірити фактичне армування та бетонування плит прогонових будов, відповідно актів виконаних робіт форми КБ-2в не можливо. Контрольні обміри з перевірки зазначеного питання не проводились.

В експертному висновку відсутні данні, ким та згідно яких документів визначено діаметр арматури та її кількість, що включена до актів виконаних робіт КБ-2в. Згідно яких документів та ким визначено обсяги бетону.

Крім того до ревізії та до суду не надано розрахунків, що підтверджують безпеку додаткових навантажень мостові споруди .

Суд першої інстанції зазначив, що виконання зазначених робіт не передбачено в відомості обсягів робіт документації конкурсних торгів "Поточний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 516 +200-км 646+200 у Харківській області" та в технічному завданні до конкурсних торгів

Таким чином, проведеною позаплановою ревізією правомірно встановлено, що до актів виконаних робіт КБ-2в при виконанні робіт з поточного ремонту мостових споруд на ріках Студенок (правий, лівий проїзд) , Роганка та Сіверський Донець ТОВ ВП "Міст-1" необґрунтовано включені обсяги робі, що носять прихований характер, необхідність їх виконання не підтверджується наданими документами, перевірка фактичного виконання шляхом контрольних вирубувань не забезпечена ДП "Харківським облавтодором" під час проведення контрольних обмірів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 410 620,30 грн. з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування вимоги №061-25/9947 від 24.09.2014р., через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Стосовно приєднаного до матеріалів справи висновку комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 07.10.2014р. №113.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що цей висновок був зроблений в межах іншої справи, предметом його дослідження були висновки акту ДФІ в Харківській області №061-20/41 від 28.08.2014р. щодо завищення вартості дорожніх робіт по ремонту мостових споруд автомобільної дороги державного значення загального користування Київ - Харків - Довжанський км.516+20 - 646+200 та нанесення ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збитків в розмірі 1410620,30 грн.

Тобто експертами проведено дослідження висновків акту ревізії, який в подальшому слугував підставою прийняття оскаржуваної вимоги відповідача №061-25/9947 від 24.09.2014р., яка є предметом розгляду по даній справі.

Як свідчить зміст експертного висновку його проведення доручено фахівцям - судовим експертам в галузі будівельно - технічних та економічних питань, які у встановленому порядку були попереджені відповідно до вимог ст. 70 та ч.2 ст. 102 КПК України про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.. 384,385 КК України.

Аналіз ч.1 ст.81 КАС України дозволяє зробити висновок, що метою експертизи є з'ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо.

У даному випадку саме питання, які потребували спеціальних знань, і були поставлені перед експертами і їх висновок має бути визнаний належним доказом по справі.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 07.10.2014р. №113 висновки акту ДФІ в Харківській області №061-20/41 від 28.08.2014р. щодо завищення вартості дорожніх робіт по ремонту мостових споруд автомобільної дороги державного значення загального користування Київ - Харків - Довжанський км.516+20 - 646+200 та нанесення ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збитків в розмірі 1410620,30 грн. Є необґрунтованими та документально не підтверджуються.

Крім цього суд першої інстанції зазначає, що в наданих актах виконаних робіт відсутні роботи по фрезеруванню асфальтобетонного покриття, тобто акт обстеження не відповідає обсягам та виду робіт, зазначених в актах виконаних робіт ф.КБ-2в. Однак, представник ДФІ проводив перевірку тільки по актам виконаних робіт ТОВ «Мост 1», тоді як роботи з фрезерування покриття автодороги Київ - Харків - Довжанський на відрізку км 516+200 - км 646+200 в Харківській області, і в тому числі і мостів через р. Студенок, км 529+120 (лівий і правий проїзд), через р. Роганка км 520+991 виконувались ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

На думку відповідача акт обстеження виконаний в порушення вимог додатку А ДБН В.2.3-6:2009 «Мости та труби. Обстеження та випробування». ДБН В.2.3-6:2009 «Мости та труби. Обстеження та випробування» передбачає обстеження та випробування мостів та мостових споруд, труб для подальшого виконання робіт по капітальному ремонту або їх реконструкції.

Але в даному випадку на мостах виконувались роботи по поточному ремонту.

Після демонтажу асфальтобетонного покриття на мостових спорудах через р. Студенок, км 529+120 (лівий і правий проїзд), через р. Роганка км 520+991 відкрились дефекти, які необхідно було усунути. Для визначення обсягів робіт, у зв'язку з виявленими дефектами, була створена комісія у складі першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_6, начальника відділу будівництва та підготовки до Євро 2012 Служби автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_7, начальника відділу штучних споруд - головного інженера проектів Харківської філії ДП «Укрдіпродор» - «Харківдіпрошлях» ОСОБА_2, головного інженера проектів ТОВ «ВП Мост-1» ОСОБА_8

Як свідчать матеріали справи метою обстеження мостів через р. Студенок, км 529+120 (лівий і правий проїзд), через р. Роганка км 520+991 було визначення обсягів робіт по поточному ремонту у зв'язку з виявленими дефектами, які відкрились після демонтажу покриття на мостових спорудах, а не отримання якісних та кількісних показників технічного стану мостів, як стверджує суд першої інстанції.

Саме для визначення складу робіт та обсягів робіт, можливості виконання цих робіт по поточному ремонту у складі комісії був представник Харківської філії ДП «Укрдіпродор» Харківдіпрошлях» головного інженера проектів Харківської філії ДП «Укрдіпродор» - /«Харківдіпрошлях» ОСОБА_2

Проектно-кошторисна документація була розроблена філією «Харківдіпрошлях» ДП «Укрдіпродор» на замовлення Замовника - Служби автомобільних доріг у Харківській області, що і підтверджується в акті позапланової ревізії.

При виконанні робіт по поточному ремонту авто дороги Київ - Харків - Довжанський км 516+200 - 646+200 на мостах через р. Студенок, км 529+120 (лівий і правий проїзд), через р. Роганка км 520+991, були виявлені дефекти, які вказані в акті обстеження від 27.08.2012 затвердженому першим заступником Замовника Служби автомобільних доріг у Харківський області Демченко А. Є. та підписаному комісією в складі представника Замовника куратора Служби автомобільних доріг у Харківський області ОСОБА_7, представника проектної організації начальника відділу штучних споруд - головного інженера проектів Харківської філії ДП «Укрдіпродор» - «Харківдіпрошлях» ОСОБА_2, головного інженера проектів ТОВ «ВП Мост-1» ОСОБА_8 та які необхідно було ліквідувати.

Згідно п. 5 «Загальних вказівок» проектної документації на поточний ремонт авто дороги Київ - Харків - Довжанський на відрізку км 516+200 - км 646+200 в Харківській області 08-ПКД-516/3850- 0.2-1-ШС.01 «Обсяги ремонтних робіт уточнюються після демонтажу конструкцій та покриття проїзної частини». У відповідності з цим пунктом на технічній нараді, замовником були узгоджені додаткові обсяги, які необхідно включити у кошторис. Харківською філією ДП «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях» були розроблені додаткові локальні кошториси №3-1-1 (міст через р. Студенок км 529+120 (лівий проїзд)), №3-2-1 (міст через р. Студенок км 529+120 (правий проїзд)) і №3-3-1 (міст через р. Роганка км 520+991).

У актах обстеження та на технічній нараді приймали участь: перший заступник начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області Демченко А.Є., начальник відділу будівництва та підготовки до Євро 2012 Служби автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_7, начальник відділу штучних споруд - головний інженер проектів Харківської філії ДП «Укрдіпродор» - «Харківдіпрошлях» ОСОБА_2, головний інженер проектів ТОВ «ВП Мост-1» ОСОБА_8

Відповідно до п. 10 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 «...За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації...». Як наслідок проведення експертизи - це виключно компетенція Замовника, Служби автомобільних доріг у Харківській області.

ДП «Харківський облавтодор» був укладений субпідрядний договір від 26.08.2011 № 26-2011 з ТОВ «ВП «Мост-1» на виконання договору від 03.06.2011 № 10-КХД-516 зі Службою автомобільних доріг у Харківській області. Відповідно до п. 6.2.4.8 Договору від 03.06.2011 № 10-КХД-516 зі Службою автомобільних доріг у Харківській області Замовник має право вносити зміни і доповнення в кошторисну документацию.

Отже проведення додаткової експертизи згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 та договірними зобов'язаннями з Замовником (Службою автомобільних доріг у Харківській області) не є обов'язковим.

Крім того, «Загальні вказівки» були у проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу. Саме у п. 5 «Загальних вказівок» зазначено, що «Обсяги ремонтних робіт уточнюються після демонтажу конструкцій та покриття проїзної частини».

Таким чином, висновок відповідача про те, що проведені додаткові обстеження та надані відкориговані кошториси не обґрунтовані та виконані в порушення вимог діючого законодавства, не відповідає дійсним обставинам.

Суд першої інстанції зазначив, що експерти безпідставно посилаються на п. 7.2.4 ДБН В.2.3-22:2009, згідно якого необхідне улаштування монолітної залізобетонної плити, оскільки згідно п.1.1 норми ДБН В.2.3-22:2009 «...Мости та труби. Основні вимоги проектування» (затверджений Наказом Мінрегіонбудом від 11.11.2009 №484) встановлюють правила проектування нових та реконструкцію існуючих мостів.

Але при цьому не було враховано, що в процесі робіт після зняття покриття та обстеження стану основи, на яку необхідне влаштування гідроізоляції, з'ясувалося, що основа зруйнована та потребує додаткового влаштування монолітної залізобетонної плити згідно з п. 7.2.4 ДБН В.2.3-22:2009. В даному випадку мова не йде про проектування нових та реконструкцію існуючих мостів.

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВСУ в Харківській області підтверджено, що несучими елементами мостів, що розглядаються є фундаменти, залізобетонні прогони та збірні залізобетонні багатопустотні плити. Ні одна з цих несучих елементів мостів не торкалася виконанням роботами з улаштуванням накладної залізобетонної плити, яка фактично виконує функцію армованої підготовки. Згідно до Протоколу технічної наради від 28.08.2012 року (яка додається) виявлено, що «стан проїзної частини, захисного шару та гідроізоляції мостів на км 520+991, км 529+120 (правий), км 529+120 (лівий) не відповідає діючим на сьогодні вимогам ДБН». На основі цього технічною нарадою було прийнято рішення виконати «заміну мостового полотна з влаштуванням монолітної залізобетонної плити».

Таким чином, монолітна залізобетонна плита не призначена для «посилення мостових споруд з доведенням їх вантажопідйомності до розрахункових, поновлення, підсилення, заміни елементів прогонових будов» і не є новим проектним рішенням.

Суд першої інстанції зазначив, що під час проведення експертизи не було взято до уваги те, що під час проведення поточного ремонту виконується ремонт незначних пошкоджень елементів штучних споруд.

В акті позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківський області від 22.08.2014 №061-11/51 на стор. 7-8 відображено «... відповідно до п. 2.1.3 ВБНГ. 1-218-182:2006, роботи з посилення мостових споруд з доведенням їх вантажопідйомності до розрахункових, поновлення, підсилення, заміні елементів прогонових будов, торкретуванню поверхні мостових споруд, заміна гідроізоляції та покриття проїзної частини відносяться до капітального ремонту штучних споруд, тобто розбирання бетонних фундаментів, армування плит прогонових будов, бетонування плит прогонових будов, заміна гідроізоляції проїзної частини не передбачена проектом на поточний ремонт, дійсно і не могли бути передбачені по поточному ремонту мостових споруд...».

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВСУ в Харківській області визначено поняття поточного та капітального ремонту, які наведені у ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», в якому визначаються види ремонтів, показав наступне. В розділі 3 цього документа наводяться визначення понять за трьома видами ремонтних робіт: капітальний ремонт, поточний дрібний та поточний середній ремонти.

Відповідно до висновку досліджувані роботи в повній мірі стосуються поточного середнього ремонту. У розділ 6 ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» наводиться перелік робіт, які відносяться до поточного ремонту. Відповідно у розділі 6.3.3.1, який стосується переліку робіт з поточного ремонту саме мостів, як одного з видів ремонту штучних споруд, наведено, що до цих робіт належить «ремонт, підсилення, відновлення або заміна монолітної плити, гідроізоляції проїзної частини та тротуарів». Перелічені роботи відтворюють спеціальну норму, яка в повній мірі стосується спірних, дійсно виконаних, робіт на досліджуваних об'єктах.

Експерт дійшов висновку, що ні одна з фактично виконаних робіт не стосується заміни чи посилення несучих конструкцій мостів (фундаментів, опор, прогонів, несучих плит покриття). Роботи з улаштування мостового полотна фактично стосуються шляхового полотна та складається з армованої підготовки під гідроізоляцію та асфальтове покриття і не пов'язане із реконструкцією чи капітальним ремонтом.

Крім того, підрядний договір №10-КХД-516 від 03.06.2011 року та субпідрядний договір №26- 2011 від 26.08.2011 року стосується виконання робіт з поточного ремонту.

У висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному правлінні МВСУ в Харківській області експерт зауважує, що норми ВБН Г. 1-218-182:2006 є застарілими та з 01.12.2011 на заміну норми, на яку посилається ревізор ДФІ, набрали чинності галузеві будівельні норми України, організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» ГБН Г. 1-218-182:2011, затверджені наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №301 від 23 серпня 2011 року. Тобто в даному випадку, слід користуватись саме цією нормою, а в акті ревізії перевіряючий посилається на норматив, який вже втратив чинність.

Вид ремонту визначений в договорі, проекті та відображений в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу та отримала позитивний висновок, є поточний ремонт.

Отже влаштування монолітної плити та гідроізоляції проїжджої частини не є принципово новим та не порушило вимоги щодо віднесення робіт до поточного ремонту.

В акті позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківський області від 22.08.2014 №061-11/51 на стор. 7-8 відображено «...на підставі діагностичних досліджень та вимог ВБН Г.1-218-182:2006, п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 СОУ 42.1-37641918-050:2012, вимог п.п. 11 постанови КМУ від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» виконане коригування проекту разом з кошторисною документацією, робочими кресленнями, специфікаціями тощо мають пройти експертизу, оскільки проектні рішення в частині, що не відповідають раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до п. 10 цього порядку.

Перевіряючим були надані скореговані локальні кошториси на вищевказані об'єкти, а саме: кошторис №3- 1-1 на мостове полотно через р. Студенок км 529+120 (лівий проїзд), №3-2-1 на мостове полотно через р. Студенок км 529+120 (правий проїзд) та №3-3-1 на мостове полотно через р. Роганка км 520+991, які в порушення п.п. 10,11 постанови КМУ від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» експертизу не проходили...».

Положення п.1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» визначає, що «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, де під терміном «проект будівництва» розуміється проектна документація «...об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничогс призначення...».

Тобто, положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи т: визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» стосуються робіт з: нового будівництва; реконструкції; реставрації; капітального ремонту будинків і споруд; технічног переоснащення об'єктів виробничого призначення.

У даному випадку відсутність державної експертизи на зміни до проектної документації, і вплинула на питання надійності споруди та не може ставити під сумнів необхідність виконання робіт з улаштування накладної плити з гідроізоляцією за фактом.

Таким чином проведення державної експертизи необов'язково.

У висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВСУ в Харківській області встановлено «...Зміна проектних рішень, яка пов'язана з додатковим влаштуванням монолітної залізобетонної плити (у вигляді підготовки покриття) не є принципово новим проектним рішенням, виконані роботи відповідають визначенню терміну поточного ремонту та додаткової державної експертизи не потребують.».

Відсутність експертизи стосовно обґрунтованої зміни додаткового проектного рішення не повинно означати про те, що сплата за виконання цих робіт є зайвою, а тим більш не повинна розглядатись, як матеріальна шкода.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання зазначених робіт не передбачено в відомості обсягів робіт документації конкурсних торгів «Поточний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський км 516+200 - 646+200 у Харківській області та в технічному завданні до конкурсних торгів.

Згідно документації конкурсних торгів «Поточний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області» в технічному завданні до конкурсних торгів (Додаток 3), у п. 1 зазначено «Поточний ремонт автомобільних доріг загального користування, має певну специфічність, сезонний характер виконання дорожніх робіт, тому на стадії проведення тендеру та складання договірної ціни, не позволяє чітко визначити обсяги робіт, характер та методи їх виконання. Ці фактори мають вплив на вартість робіт, тому уточнюються в процесі виконання дорожніх робіт та при розрахунках за фактично виконані роботи».

Згідно п. 8.1 Договору від 26.08.2011 № 26-2011 з ТОВ «ВП «Мост-1» «...Генпідрядник вправі вносити в ході виконання Робіт пропозиції Замовнику щодо змін і доповнень в проектну документацію...» та 6.2.4.8 Договору від 03.06.2011 № 10-КХД-516 зі Службою автомобільних доріг у Харківській області Замовник має право вносити зміни і доповнення в кошторисну документацію.

Відповідачем при перевірці не були враховані п.1 Додатку 3 «Технічне завдання» до конкурсних торгів, пункти 8.1 та 6.2.4.8 вищевказаних договорів, що спростовує ствердження перевіряючого про порушення позивачем умов п. п. 2.1 та 2.4 договору підряду від 26.08.2011 р. №26- 2011.

Стосовно завищення вартості робіт, не передбачених кошторисною документацією на суму 530854,00 грн.

В акті позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківський області від 22.08.2014 №061-11/51 на стор. 8-9 зазначено: «...по актам виконаних робіт форми КБ-2в за травень 2013 року на суму 595990,80 грн. з ПДВ, за червень 2013 року на суму 539406,00 грн. з ПДВ (міст через р. Студенок км 529+120 лівий та правий проїзди) при розрахунку вартості робіт, необгрунтовано включені обсяги робіт по кошторисним нормам: Е46-34-2 «Розбирання бетонних фундаментів», ЕД 30-95-1 «Армування плит прогонових будов», ЕД 30-96-1 «Бетонування тит прогонових будов». Виконання зазначених робіт не передбачено робочим проектом «Поточний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків -Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області (шифр 08-ПКД-516/3850-0.2-1-КО), що розроблений Харківською філією державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об 'єктів дорожнього господарства «Укргіпродор» в2012 році. Також виконання зазначених робіт не передбачено в відомості обсягів робіт документації конкурсних торгів «Поточнийремонт автомобільної дороги М-03 Київ -Харків - Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області» в технічному завданні до конкурсних торгів (Додаток 3), що є порушенням умовам п. п. 2.1, 2.4 договору підряду... Зазначене призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 530854,00 грн. з ПДВ.».

В технічному завданні до конкурсних торгів (Додаток 3), згідно документації конкурсних торгів «Поточний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області», у п. 1 зазначено «Поточний ремонт автомобільних доріг загального користування, має певну специфічність, сезонний характер виконання дорожніх /робіт, тому на стадії проведення тендеру та складання договірної ціни, не позволяє чітко визначити обсяги робіт, характер та методи їх виконання. Ці фактори мають вплив на вартість робіт, тому уточнюються в процесі виконання дорожніх робіт та при розрахунках за фактично виконані роботи».

Зазначені роботи виконувались згідно кошторисної документації. «Розбирання бетонних фундаментів»,яка стосується розбирання не фундаментів під опори, а «стічного трикутника». Ця робота пов'язана з ремонтом водовідведення і не пов'язана з посиленням несучих конструкцій. Роботи з армування та бетонування плит також виконувались згідно проектно-кошторисної документації. Необхідність виконання цих робіт була підтверджена експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при дослідженні і відповідачем це твердження не спростовано.

Як зазначає позивач визначити дійсну вартість вказаних робіт можливо лише на основі актів прихованих робіт, якщо там вказано обсяг робіт з армування (клас та вага арматури, марка та об'єм бетону). В актах прихованих робіт вказано на факт виконання цих робіт. Проведення контрольних вирубувань для підтвердження товщини шару бетонування та наявності арматурних сіток, на чому наполягав відповідач, не є доцільним, оскільки потрібна кількість контрольних вирубок становлять загрозу до експлуатаційних якостей дорожнього покриття. На виконання прихованих робіт надані акти на закриття прихованих робіт, які підписані представниками Підрядника та технаглядом Замовника.

Таким чином, порушення умов п. п. 2.1 та 2.4 договору підряду від 26.08.2011 року №26-2011 немає та завищення вартості робіт на загальну суму 530854,00 грн. з ПДВ відсутнє.

В акті позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківський області від 22.08.2014 №061-11/51 на стор. 9-10 зазначено, що «...при співставленні обсягів робіт, включених до акту виконаних робіт форми КБ-2в б/н за травень 2013 року на суму 314334,30 грн. з ПДВ, з обсягами робіт, що визначені до локального кошторису №3-2-1 «на мостове полотно штучні споруди - міст через р. Роганка км 520+991, що входить до складу проекту, який має позитивний висновок експертизи, встановлено завищення обсягу робіт по улаштуванню гідроізоляції поверхні проїзної частини бітумно-латексною мастикою FLEXIGUM HF з захисним шаром з геотекстшю. Зазначене призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 299644,30 грн. з ПДВ......

При цьому не враховано, що на виконання цих робіт надані акти на закриття прихованих робіт, які підписані представниками Підрядника та технаглядом Замовника.

Таким чином, завищення обсягу робіт по улаштуванню гідроізоляції поверхні проїзної частини бітумно-латексною мастикою FLEXIGUM HF Е з захисним шаром з геотекстилю, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 299644,30 грн. з ПДВ не підтверджується.

В акті позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківський області від 22.08.2014 №061-11/51 на стор. 10-11 зазначено «...по акту виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012 року на суму 909091,00 грн. з ПДВ (міст через р. Роганка км 520+991) при розрахунку вартості робіт, необгрунтовано включені обсяги робіт по кошторисним нормам: ЕД 30-95-1 «Армування плит прогонових будов», ЕД 30-96-1 «Бетонування плит прогонових будов». Виконання зазначених робіт не передбачено робочим проектом «Поточний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці км 516+200 - км 646+200 у Харківській області (шифр 08- ПКД-516/3850-0.2-1-КО), розроблений Харківською філією ДП «Укргіпродор» в2012 році безпідставно включені обсяги та види робіт на загальну суму 557054,00 грн. з ПДВ......

Слід зазначити, що всі виконані роботи з ремонту мостових споруд автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський км 516+200 - км 646+200, які передбачені договором №10-КХД-516 від 03.06.2011 в частині виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ «Впроваджувальне підприємство «Мост-1» за субпідрядним договором №26-2011 від 26.08.2011, щодо об'єкту міст через р. Роганка км 520+991, підтверджені документально та висновками експерта Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру. Безпідставне включення обсягів та видів робіт на загальну суму 557054,00 грн. з ПДВ відсутнє.

В акті позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківський області від 22.08.2014 №061-11/51 на стор. 11 зазначено, що «...при співставленні обсягів робіт, що зазначені в актах виконаних робіт КБ-2в, з обсягами робіт, що визначені в локальних кошторисах №3-6-1, №3- 5-1 «на мостове полотно штучні споруди - міст через р. Студенок км 529+120 (лівий та правий проїзди) встановлено завищення в актах виконаних робіт КБ-2в обсягів робіт по улаштуванню гідроізоляції поверхні проїзної частини бітумно-латексною мастикою FLEXIGUM HF з захисним шаром з геотекстилю». Зазначене призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 19568,00 грн. з ПДВ.».

Проте всі виконані роботи з ремонту мостових споруд автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський км 516+200 - км 646+200, які передбачені договором №10-КХД-516 від 03.06.2011 в частині виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ «Впроваджувальне підприємство «Мост-1» за субпідрядним договором №26-2011 від 26.08.2011 щодо об'єкту міст через р. Студенок км 529+120 (правий та лівий проїзд) підтверджені документально та висновками експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Завищення вартості робіт на загальну суму 19568,00 грн. з ПДВ не підтверджується.

В акті позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківський області від 22.08.2014 №061-11/51 на стор. 11-12 зазначено, що «...по акту виконаних робіт КБ-2в за липень 2013 року на суму 791492,11 грн. з ПДВ, при розрахунку вартості робіт, субпідрядником необгрунтовано включені обсяги робіт по кошторисній нормі Е11-15-7 «Шліфування верху монолітної плити». Виконання зазначених робіт не передбачено локальним кошторисом №3-13-2 на «ремонт мостового полотна штучні споруди міст на км 538+726». Зазначене призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 3500,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 СОУ 42.1-37641918-050:2012, п.1.3 ВБНГ.1-218-182:2006, п.11 постанови КМУ від 11.05.2011 року».

Але при цьому не враховано, що в технічних умовах до проведення гідроізоляції наведені (мовою оригіналу документу) «...Требования к основанию: поверхность основания должна бьіть чистой, обеспьіленной; необходимо удалить пленку мало прочного цементного «молока»; необходимо исключить ярко вьіраженньїе острьіе вьіпуклости на поверхности основания...».

Як зазначає позивач, і це тверження відповідачем не спростовано, для досягнення такої якості необхідно зробити обезпилювання поверхні монолітної плити та виконати її шліфування. Шліфування верху монолітної плити є прихованими роботами, оскільки в дальшому виконуються роботи з влаштування гідроізоляції. Обсяги виконання даного виду робіт після завершення комплексу робіт можливо встановити лише документально. На виконання прихованих робіт надані акти на закриття прихованих робіт, які підписані представниками Підрядника та технаглядом Замовника за цим об'єктом, тобто в цій частині виконання даного виду робіт підтверджується актом на приховані роботи.

Таким чином, всі виконані роботи з ремонту мостових споруд автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський км 516+200 - км 646+200, які передбачені договором №10-КХД-516 від 03.06.2011 в частині виконання робіт субпідрядною організацією ТОВ «Впроваджувальне підприємство «Мост-1» за субпідрядним договором №26-2011 від 26.08.2011 щодо об'єкту міст через р. Сіверський Донець км 538+726 в м. Чугуїв підтверджені документально.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі №820/17344/14 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню, вимоги позивача по апеляційній скарзі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 820/17344/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання нечинною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №061-25/9947 від 24.09.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст постанови виготовлений 22.12.2014 р.