Ухвала суду № 42017960, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/17347/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/17347/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна», звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача з організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» (код ЄДРПОУ 38912951) за період 01.05.2014 року - 31.05.2014 року та скасувати наказ від 01.10.2014 року №2114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна»» у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 09.09.2014року було вручено лист - запит ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна» про надання інформації та її документального підтвердження, щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» в частині додержання вимог податкового чи іншого законодавства України, з питань формування загального обсягу податкового кредиту(витрат) та податкових зобов'язань за травень 2014року.

ТОВ «Спецбудмонтаж Україна» листом від 19.09.2014 року № 301-14 повідомила Західну ОДПІ про пошкодження частини первинних документів, що пов'язані з обчисленням і сплатою податків.

У зв'язку із не наданням підприємством інформації та документів, які запитувались, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ від 01.10.2014 року №2114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудмонтаж - Україна».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу були наявні всі фактичні та правові підстави для винесення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна", з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з врахуванням наступного.

Так, положенням пп. 20.1.6 ст. 20 ПК України визначено, що запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач звертався до позивача з письмовим запитом від 08.10.2014 року №13133/10/20-33-22-01/14 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо господарських взаємовідносин ТОВ "Спецбудмонтаж -Україна " з ТОВ "Євробудстандарт" в частині додержання вимог податкового чи іншого законодавства України з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань за травень 2014 року.

На вищевказаний письмовий запит від 08.10.2014 року позивачем не було надано запитуваної інформації та її документального підтвердження, у зв'язку із пошкодженням частини первинних документів, що пов'язані з обчисленням і сплатою податків.

Відповідно до пп.16.1.5 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки позивач не надав всіх документів на підтвердження товарності угод з контрагентом, відповідачем правомірно, на підставі пп.78.1.1 ст.78 ПК України винесено оскаржуваний наказ та виписано направлення на перевірку.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" відповідачем винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/17347/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.