Ухвала суду № 42017957, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/15229/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 820/15229/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон"

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати дії Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області по внесенню інформації (змін) до підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 06.08.2014 року № 602/20-20-22-8/39075555 протиправними; зобов'язати Нововодолазьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 06.08.2014 року №602/20-20-22- 08/39075555.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області щодо внесення інформації (змін) до підсистеми "Податковий аудит", ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 06.08.2014 року №602/20-20-22-08/39075555.

Зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківської області вилучити з підсистеми "Податковий аудит", ІС "Податковий блок" інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 06.08.2014 року №602/20-20-22-08/39075555.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон" зареєстровано як юридична особа.

Позивач перебуває на податковому обліку у Нововодолазькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, є платником податку на додану вартість.

06.08.2014 року Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт №602/20-20-22-08/39075555 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «НВП «Віллон» (код ЄДРПОУ 390755555) за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року (а.с.15-75).

У висновках акту перевірки зазначено, що господарська діяльність ТОВ «НВП «Віллон» за березень 2014 року, за квітень 2014 року, травень 2014 року має ознаки нереальності здійснення; порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого платником завищено податковий кредит всього в сумі 1434443,00 грн., в т.ч. за березень 2014 року в сумі 398998,00 грн., за квітень 2014 року в сумі 179793,00 грн., за травень 2014 року в сумі 855652,00 грн.; також зазначено, що позивачем порушено ст. 185 ПК України, в результаті платником завищено податкові зобов'язання всього в сумі 442451,00 грн., в т.ч. за березень 2014 року в сумі 400395,00 грн., за квітень 2014 року в сумі 182978,00 грн., за травень 2014 року в сумі 859078,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані про проведення відповідачем документальної перевірки, результати якої оформлені актом документальної позапланової виїзної перевірки від 06.08.2014 року №602/20-20-22-08/39075555 (т. 4 а.с.186). Наведене також підтверджується витягами з АІС "Податковий блок" (т.4 а.с.196,197).

При цьому податкові повідомлення - рішення податковим органом за результатами перевірки не приймалися.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковим органом не доведено правомірності його дій щодо внесення інформації до підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки щодо показників податкового зобов'язання та податкового кредиту стосовно позивача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З аналізу положень зазначеної норми податкового законодавства колегія суддів зазначає, що законодавець наділив податковий орган повноваженнями щодо визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку, а отже, такий порядок не повинен суперечити положенням Податкового кодексу України.

Відповідно до положень статей 37-38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку ст. 49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, яке пройшло процедуру узгодження відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

При цьому, в силу приписів ст. 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі шляхом зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за змістом норм Податкового кодексу України в інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Такі показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст. 56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, що прийняті контролюючими органами відповідно до ст. ст. 54 і 58 Податкового кодексу України.

Фактичною ж підставою для внесення податковим органом до ІС "Податковий блок" числових значень ПДВ (як в частині податкового зобов'язання, так і в частині податкового кредиту), які відрізняються від показників, самостійно обрахованих платником податків і відображених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, стали висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій, проведених за участю платника податків, зазначені в акті перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772, під актом перевірки розуміється службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Колегія суддів зазначає, що АІС "Податковий блок" є програмним продуктам, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266.

Наказ Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів " втратив чинність відповідно до наказу Міндоходів від 14.06.2013 року №165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця". Також згідно з інформаційним повідомленням на офіційному сайті Міністерства доходів і зборів з 01.01.2013 року в органах ДПС усіх рівнів введено в експлуатацію систему "Податковий блок", згідно наказу ДПС від 24.12.2012 року № 1197.

Положення цих документів дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що внесення будь - яких даних до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку, а отже, самостійне внесення відповідачем до АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань щодо позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є неправомірним та таким, що порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковий орган діяв не у спосіб, встановлений законом, чим порушив права позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 820/15229/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.