Ухвала суду № 42017803, 12.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2903/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянта - Сімцис Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року про повернення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (надалі - позивач, ПАТ «Миколаївгаз») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0000155140 від 12 серпня 2014 року прийнятого Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (надалі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року зазначений позов було повернуто позивачу, з підстав порушення ч.1 ст.19 КАС України.

Суд вказав на те, що справа територіально не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, так як повинна вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, у зв'язку з чим роз'яснив про право звернення до Одеського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Так, апелянт зазначив, що суд дійшов помилкових висновків та не звернув увагу на ч.2 ст.19 КАС України, яка встановлює право позивача звертатись до адміністративного суду за його місцезнаходженням.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Кодекс адміністративного судочинства України виділяє декілька видів територіальної підсудності:

- загальна (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача);

- альтернативна (за вибором позивача);

- виключна (залежно від категорії справи);

- за зв'язком справ.

Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.19 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із термінології слів та словосполучень вбачається, що правові акти індивідуальної дії - це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації і які є актом одноразового застосування норм права.

У зв'язку з тим, що предметом заявленого позову, є - скасування податкового повідомлення-рішення, яке є актом індивідуальної дії, колегія суддів вважає за доцільне застосувати норму ч.2 ст19 КАС України, як альтернативний вид територіальної підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходження ПАТ «Миколаївгаз» (позивач) є вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, дана справа може бути розглянута Миколаївським окружним адміністративним судом.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року про повернення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати, справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова