Ухвала суду № 42017709, 24.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 876/10492/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника особи, що подала

апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі № 813/6862/14 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бірака Євгенія Васильовича, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним рішень, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просила визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бірака Євгенія Васильовича від 27.05.2014 року №13363241 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

При цьому, позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби чи будь-яким іншим третім особам, а саме нотаріусам, які в день вчинення відповідних нотаріальних дій виступають як реєстратори речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) будь-яких прав, в тому числі права власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 25208687, земельну ділянку площею 0,150 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025.

В обґрунтування клопотання позивач покликається на те, що відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем зумовлено незаконними рішеннями відповідача у зв'язку із наявністю в єдиному державному реєстрі прав обтяження у вигляді іпотеки зареєстрованої 01.08.2011 року майновим поручителем якої є третя особа ОСОБА_6, зазначене надасть можливість відповідачу чи іншим третім особам, а саме нотаріусам, які в день вчинення відповідних нотаріальних дій виступають як реєстратори речових прав на нерухоме майно, в будь-який час, у разі пред'явлення незаконного договору іпотеки зареєструвати право власності за третіми особами, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у даній справі (зобов'язання відповідача зареєструвати речове право за позивачем).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державної реєстраційної служби) чи будь-яким іншим третім особам, а саме нотаріусам, які в день вчинення відповідних нотаріальних дій виступають як реєстратори речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) будь-яких прав, в тому числі права власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 25208687, земельну ділянку площею 0,150 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025 до ухвалення рішення в адміністративній справі № 813/6862/14.

Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" зазначену ухвалу суду першої інстанції оскаржило, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що при винесенні ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали.

В судовому засіданні представник ПАТ "Оксі Банк" надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача та третьої особи заперечили проти них.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 785,7 кв.м. та приналежні до житлового будинку споруди: баня під літерою «Б», альтанка під літерою «В», огорожа під №1, ворота під № 2, хвіртка під № 3, хвіртка під № 4 та вимощення під літерою «І»; на земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025 та на земельну ділянку площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024.

Окрім визнання за ОСОБА_4 права власності на вище перелічене майно, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 17 травня 2001 року та 16 липня 2001 року згідно з якими ОСОБА_6 набувала зазначене майно у власність.

Таким чином, наявність в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна інформації про зареєстроване обтяження (іпотеку) майновим поручителем якого є ОСОБА_6 та відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, надасть можливість органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у разі пред'явлення незаконного договору іпотеки в будь-який час, зареєструвати право власності на майно позивача за третіми особами.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із викладеними в оскаржуваній ухвалі висновоками суду першої інстанції з огляду на таке.

01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та позичальником ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» було укладено Кредитний договір з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії №32/11-НВКЛ (далі - Кредитний договір) згідно з яким Кредитодавець надає грошові кошти (відкриває невідновлювану кредитну лінію) Позичальнику в розмірі 7 200 000,00 (Сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.) в строк з 01 серпня 2011 р. по 31 липня 2014 р. на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 20% річних, а також комісії на умовах, передбачених Кредитним договором.

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець-Майновий поручитель) укладено Договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. №3733, згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» по Кредитному договору, ОСОБА_6 передала в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК» наступне майно:

будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею становить 785,7 кв.м.;

земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0024;

земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0025.

Дані договори іпотеки підписувались ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 29.07.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим ОСОБА_9 та зареєстрованої в реєстрі за №1432. Також були накладенні заборони на відчуження на підставі договору іпотеки на вищезазначені будинок та земельні ділянки.

Позичальник ТзОВ «АБВ Техніка» положення Кредитного договору не виконував, отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у вказані терміни не сплачував. Відтак, виникла заборгованість в сумі 5 931 845,59 грн. (П'ять мільйонів дев'ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок п'ять гривень 59 коп.).

Відповідно до п. 3.1.4 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем - майновим поручителем та/або Позичальником зобов'язань за цим та/або за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання переданого в іпотеку, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки.

18.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами та земельних ділянок, які перебували в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК» по вищевказаному договору іпотеки. Дане рішення було оскаржене ПАТ «ОКСІ БАНК» до апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014р. рішення Шевченківського районного суду м. Львова було скасоване у частині задоволення зустрічного позову та ухвалено нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, до ОСОБА_6, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, визнання права власності на житлове приміщення та земельні ділянки.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Натомість, апелянтом, в якості обґрунтування своїх вимог представлено рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року, яке було скасовано рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, обґрунтованість якого було підтверджено ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року.

Крім того, оскаржувана ухвала суду винесена за відсутності належним чином підтверджених обставин щодо наявності зобов'язань ПАТ «ОКСІ БАНК» перед позивачем.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про скасування вжитих заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі № 813/6862/14 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бірака Євгенія Васильовича, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним рішень відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга