Ухвала суду № 42017705, 18.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Справа № 876/10202/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Хобор Р. Б.

з участю: секретаря судового засідання Сідельник Г. М.

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу (позивача) Пирча Р. В.

представника заявника Кецка В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі №813/5456/14 за адміністративним позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило відстрочити виконання постанови суду від 19 вересня 2014 року по справі №813/5456/14 за адміністративним позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу в розмірі 217 535 290 гривень на один рік.

Заява мотивована посиланням на складне фінансове становище підприємства та наявність значної заборгованості перед бюджетом. Крім цього заявник зазначає, що згідно Додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості» Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» підлягає реорганізації шляхом виділу майна з використанням якого виготовляється підакцизна продукція. Проте, на даний час зазначені заходи по реорганізації даного підприємства не проведено та визначаються подальші дії щодо підприємства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року заяву задоволено: відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 201 4року по даній справі до 22 жовтня 2015 року.

Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області не погодилася з ухвалою суду першої інстанції і оскаржила її в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що судом першої інстанції не встановлено передбачені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Крім цього, судом надавалася відстрочка сплати податкового боргу, проте заявником зазначена постанова Кабінету Міністрів України не виконувалася і борг не сплачувався. У зв'язку з цим просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи і просить задовольнити.

Представник відповідача не погодився із доводами апеляційної скарги і вважає, що позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність правової оцінки судом першої інстанції обставин справи та застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відстрочку виконання постанови, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що у зв'язку із припиненням виробничої діяльності підприємства із 01 січня 2011 року та заблокуванням розрахункових рахунків підприємства шляхом накладення арешту виконавчою службою від 06 грудня 2012 року по теперішній час, у Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» виникла заборгованість по заробітній платі. Податковий борг Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» станом на 16 грудня 2013 року становив 49 215 846 гривень 58 коп., а станом на 29 липня 2014 року такий борг становив 217 535 290 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції і зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року задоволено адміністративний позов Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу: постановлено стягнути з банківських рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 217 535 290 гривень.

Згідно додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року №672, ДП «Угерський спиртовий завод» віднесено до підприємств, які підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства «Укрспирт».

Також згідно матеріалів справи підприємство не здійснює господарську діяльність, а також заблоковано його розрахункові рахунки шляхом накладення арешту виконавчою службою.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність обставин, що свідчать про ускладнення виконання судового рішення, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Тому у відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу відповідно - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,199, 200, 205, 206, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по справі №813/5456/14 за адміністративним позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р.В. Кухтей

Р. Б. Хобор

Ухвалу у повному обсязі складено 23 грудня 2014 року.