Постанова № 42017625, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1433/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Шевченківського національного заповідника на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Шевченківського національного заповідника про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДФІ в Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського національного заповідника, в якому просить зобов'язати Шевченківський національний заповідник виконати п. 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 05.11.2013 №23-04/50-8772 шляхом відшкодування в порядку та розмірах, визначених законодавством, за рахунок винних осіб шкоди, що заподіяна Шевченківському національному заповіднику в сумі 587917,84 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Шевченківський національний заповідник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 27 серпня 2013 по 11 жовтня 2013 посадовими особами Держфінінспекції в Черкаській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Шевченківського національного заповідника (далі - заповідник, установа, заклад), за період з 01.04.2010 по 31.07.2013.

Ревізією дотримання чинного законодавства при формуванні фонду оплати праці за загальним та спеціальним фондом кошторису, наявності фактів утримання понаднормативних посад за період з 01.11.2011 по 31.07.2013 встановлено, що установою в штатний розпис по загальному фонду кошторису введено понаднормативні посади заступника генерального директора з економіки та фінансів, заступника генерального директора з реконструкції і будівництва та начальника відділу кадрів (відділ складається з 2-х осіб, включаючи начальника).

Одночасно з посадою заступника генерального директора з економіки та фінансів, заступника генерального директора з реконструкції і будівництва до штатного розпису включено посаду головного бухгалтера та посаду інженера з будівництва, відповідно до посадових інструкцій функціональні обов'язки за вказаними посадами є тотожними.

Таким чином, відповідно до висновків акту ревізії затвердження в штатному розписі по загальному фонду понаднормативних посад призвело до зайвого планування та затвердження бюджетних асигнувань, яку було повністю профінансовано та використано на оплату праці вказаних штатних одиниць.

Внаслідок вказаного порушення установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 587917,87 грн.

Порушення допущено з вини колишнього генерального директора ОСОБА_2, яким підписано відповідні штатні розписи, чим не забезпечено дотримання вимог ст. 26 Бюджетного кодексу України.

Оскільки під час ревізії вищевказане порушення не було усунуто об'єкту контролю направлено вимогу від 05.11.2013 №23-04/50-8772 щодо усунення порушень фінансової дисципліни з встановленим терміном їх виконання - до 04.12.2013.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Органу державного контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Керуючись саме цією нормою права, з метою виконання п. 10 Вимог, Заповідник 03.12.2013 звернувся з листом № 447 до Міністерства культури України, як до вищестоящого в порядку підлеглості органу, з проханням вирішити питання про відшкодування шкоди.(а.с. 28)

ОСОБА_2 був прийнятий на посаду генерального директора Заповідника на підставі контракту від 02.12.2010 № 461 (далі - Контракт), укладеного між ним та Міністерством культури і туризму України та наказу Міністерства культури і туризму України від 02.12.2010 № 764/0/17-10. (а.с. 58-62)

Згідно з умовами Контракту його сторонами є Міністерство культури і туризму України та ОСОБА_2 За своєю суттю цей Контракт є двостороннім правочином, який регулює правовідносини між сторонами, погоджує їх дії (визначає взаємні права та обов'язки його сторін, відповідальність, порядок вирішення спорів між ними) і діє виключно між його сторонами.

Відповідно до п.1.2. Контракту на його підставі виникли трудові відносини між ОСОБА_2 та Міністерством культури України. Виходячи з викладеного та умов Контракту, саме Міністерство культури для ОСОБА_2 є роботодавцем, а в розумінні ч. 4 ст. 136 КЗпП України вищестоящий в порядку підлеглості орган.

Положеннями ст.ст.130-136 КЗпП України, на які посилається у своїх Вимогах позивач, визначається порядок і розміри відшкодування шкоди і регулюються правовідносини, які виникають між працівником і власником (уповноваженим органом).

У даному випадку це правовідносини між найманим працівником за контрактом ОСОБА_2 та уповноваженим органом Міністерством культури України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач у порядку визначеному ч.4 ст. 136 КЗпП України виконав п.10 Вимог, зокрема звернувся до Міністерства культури України з листом № 447 від 03.12.2013 про вирішення питання щодо відшкодування шкоди, а 23.01.2014 року повідомив про це Державну фінансову інспекцію в Черкаській області листом за № 33 в пункті 7. (а.с. № № 28, 29)

Законом встановлено саме такий порядок відшкодування шкоди (ч.4 ст. 136 КЗпП) і діяти інакше Заповідник не має правових підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов ДФІ в Черкаській області є безпідставним, а судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 161, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського національного заповідника - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Шевченківського національного заповідника про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2014 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.